Ухвала суду № 49129087, 19.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3044/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ до Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м.Харків про стягнення 23572,82 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповіача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 11 липня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Позивач, Приватне підприємство "Новофарм", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 23572,82 гривень, у тому числі, 22215,72 гривень суми основної заборгованості, 1117,60 гривень суми нарахованої пені та 239,50 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №208, укладеного між сторонами 20 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Суярко Т.Д.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 серпня 2013 року.

22 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№30980) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог, та клопотання про розгляд справи без його участі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області №1001 від 27 серпня 2013 року, у зв'язку із хворобою судді Суярко Т.Д., справу №922/3044/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В.

27 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду доповнення до відзиву, в яких, посилаючись на додаткову угоду №1 до основного договору, зазначив, що повинен був оплатити товар протягом 10 днів від дня надання звітів Позивачу, але відповідні звіти ним складено не було, а тому і строк оплати товару, на його думку, не настав. З урахуванням викладеного, просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 19 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою Позивача.

18 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34193) додаткові письмові пояснення, в яких підтримав свою правову позицію по справі. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Також, 18 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№34193), в якому просив суд розглядати справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

19 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34470) платіжне доручення №5962 від 19 серпня 2013 року, як доказ сплати 2000,00 гривень основної заборгованості. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Позивач у відкрите судове засідання 19 вересня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 18 вересня 2013 року.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2013 року проти позовних вимог заперечував, зазначив про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Позивача, необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 10:00

Запропонувати Позивачу надати до суду:

- податкові накладні по договору №208 від 20 вересня 2010 року та додаткової угоди до нього, а саме за видатковими накладними від 05 лютого 2013 року: №№2336; 2335; 2334; видатковою накладною №177 від 10 січня 2013 року; видатковою накладною №3876 від 26 лютого 2013 року;

- письмові пояснення щодо строку оплати товару, вказаного в спірних накладних;

- письмові пояснення щодо повернення Відповідачем частини товару за спірними накладними;

- докази часткової оплати Відповідачем товару за спірними накладними;

- докази досудового врегулювання спору (за наявності).

- письмові пояснення щодо дописаного від руки в спірних накладних посилання на спірний договір "дог.№208 від 20.09.10".

Запропонувати Відповідачу надати до суду:

- письмові пояснення щодо відношення поставок товару за видатковими накладними від 05 лютого 2013 року: №№2336; 2335; 2334; видатковою накладною №177 від 10 січня 2013 року; видатковою накладною №3876 від 26 лютого 2013 року до спірного договору №208 від 20 вересня 2010 року та додаткової угоди до нього;

- вищезазначені видаткові накладні для огляду;

- письмові пояснення щодо дописаного від руки в спірних накладних посилання на спірний договір "дог.№208 від 20.09.10";

- видаткові накладні про повернення частини товару за спірними накладними, оформлені належним чином.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/3044/13