Ухвала суду № 49129034, 16.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Справа № 918/629/14

Господарський суд Рівненської області складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сарненського району звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

15.07.2014 року органом прокуратури та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано заяви про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 38 338,32 грн. неустойки у зв'язку з добровільною сплатою її відповідачем, в якості доказів сплати неустойки позивачем та органом прокуратури надано суду копії квитанцій, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 38 338 грн. 32 коп. неустойки слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача (заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду) судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 38 338 грн. 32 коп. неустойки припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (34500, м.Сарни, Рівненська область, вул. Широка, 37/57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Качур А.М.