Ухвала суду № 49129030, 19.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2013 р. Справа № 918/1624/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (Вінницька область, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (м.Рівне, вул. Млинівська 20)

про стягнення заборгованості в сумі 57 343 грн. 22 коп.

Представники:

Від позивача: Рачкілюк (довіреність б/н від 01.10.2013 року);

Від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені. Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання "Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості в сумі 57343 грн. 22 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

19.12.2013 р. позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого останній, у зв'язку з частковою сплатою суми боргу, просить суд стягнути з відповідача 32343 грн. 22 коп. боргу.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав зазначених в позовні й заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 19.12.2013 р. відповідачем подано до суду клопотання, відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Враховуючи сплив строку розгляду господарської справи, що передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд з метою своєчасного розгляду справи, відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим суд зазначає, що чинним законодавством, зокрема ГПК України не обмежено число представників які можуть представляти сторону в судовому засіданні, таким чином відповідач мав право заявити іншого представника, вказаним правом відповідач не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд встановив наступне.

10.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (далі - постачальник, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки №10 (далі - договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві продовольчу продукцію - соки (надалі "товар") згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору покупець здійснює оплату кожної партії товару, за ціною передбаченою у накладній на товар, на умовах попередньої оплати, або з послідуючою оплатою100% вартості товару через 45 календарних днів після поставки.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 74399,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 9-15).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором також свідчить відсутність з боку відповідача письмових претензій та повідомлень про порушення продавцем умов даної угоди.

В свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлений товар, проте станом на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 32343,22 грн. Вказана заборгованість підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 28).

Відтак судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар становить 32343,22 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням положень вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку виконати належним чином зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару та відсутність у відповідача права на односторонню відмову від такого зобов'язання.

Оскільки сума основного боргу за договором становить 32343,22 грн., відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про оплату вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" про стягнення з відповідача цієї суми є законною та обґрунтованою, відповідачем не спростована, а відтак підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (34024, м. Рівне, вул. Млинівська 20, код ЄДРПОУ 30318321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ЄДРПОУ 32320552) суму боргу в розмірі 32343,22 грн., а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

повний текст рішення складено 24.12.2013 року

Суддя Качур А.М.