Постанова № 49128731, 06.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА

1[1]

№ 33/796/818/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2015 року о 9:45 в м. Києві по вул. Ушинського, 3 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Не погодившись із даним рішенням судді Скальський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та провадження відносно його закрити.

ОСОБА_3 в своїй апеляції наголошує на тому, що суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджує, що в поясненнях свідків та водія автомобіля КІА немає жодних даних про відстань, яку, з їх показань, подолав його автомобіль від початку руху до зіткнення, а зазначається лише факт початку руху, який нібито мав місце. Разом з тим, апелянт наголошує, якщо його автомобіль і розпочав рух, то це могло трапитись виключно із-за послаблення натиску на педаль гальм та самовільного скочування його автомобіля, так як на даному відрізку дороги є невеликий нахил дороги в напрямку руху. Тому відстань, яку начебто подолав його автомобіль була дуже незначною для настання зіткнення при умові дотримання безпечної дистанції та інтервалу, якими знехтував в свою чергу водій автомобіля КІА.

Отже, підсумовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що зупинив свій автомобіль в безпечній відстані від автомобіля КІА, водій автомобіля КІА зупинився не для надання переваги в русі (пропуску пішоходів), а для зміни напрямку руху, свідомо створив небезпеку та перешкоду учасникам руху, та рухаючись заднім ходом не скористався допомогою іншої особи для забезпечення безпеки руху, скоротив безпечну дистанцію, недотримався безпечного інтервалу в результаті чого відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався фактичні обставини справи достатньо повно не встановив, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному викладенні обставин ДТП відсутні дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги на якому сталося ДТП.

Усунення цих недоліків неможливо шляхом детального вивчення схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів, так як в схемі ДТП відсутнє зображення місця зіткнення транспортних засобів.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками відділу Державтоінспекції з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України.

Таким чином, долучена до справи схема місця ДТП не відповідає в повному обсязі вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 25.02.2009 № 77.

За наявності недоліків при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду з поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділу Державтоінспекції з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в міста Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, прохання апелянта ОСОБА_3 закрити провадження по справі щодо нього, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи не може бути задоволене.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Державтоінспекції необхідно усунути недоліки та суперечності, які наявні в схемі місця ДТП, допитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, відіпрати пояснення з приводу обставин ДТП та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника, після чого повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., в цій частині скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до відділу Державтоінспекції з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. В решті постанову залишити без змін.

Копію постанови направити ОСОБА_4, ОСОБА_5для відома та відділу Державтоінспекції з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в міста Києві, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель