Ухвала суду № 49128719, 19.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1120/2015 Головуючий у 1 інстанції Тарасюк К.Е.

Категорія ст. 286, ч.2, КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів Гладія С.В., Ященка М.А.,

При секретареві Сологуб В.І., за участю прокурора Ковальчука О.С., потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014100000001058 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_5, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Грузьке Макарівського району Київської області,громадянин України, з повноюзагальною середньою освітою , одружений, працює водієм колони № 6 СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго», зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Цим вироком із ПАТ «Київенерго» присуджено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 47 коп. та відшкодування за моральну шкоду в сумі сто п'ятдесят тисяч гривень, а також вирішено долю речових доказів і стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат на проведення експертизи, в сумі 983 гривні 84 коп.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу,судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 визнаний винуватим у тім, що приблизно о 12 годині 34 хвилини 30 липня 2014 року, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н.НОМЕР_2 і рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 16 по вул. Шота Руставелі у місті Києві, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_6, спричинивши йому небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження, від яких він на місці події помер.

В апеляційній скарзі, змінах та доповненнях до неї, прокурор не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, як вони описані у вироку та кваліфікації скоєного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Водночас, зауважуючи, що суд, на його думку, не врахував обставини, що пом'якшують покарання і тому призначив винуватцю надто суворе покарання, прокурор просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки та, в силу ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження, після виконання підготовчих дій призначено апеляційний розгляд, який розпочато 19 серпня 2015 року.

Втім, до початку розгляду апеляційної скарги по суті до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява прокурора, який подав апеляційну скаргу, з відкликанням апеляційної скарги з мотивів згоди з вироком суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які вважали за необхідне апеляційне провадження закрити у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги прокурором та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, погоджуючись зі вказаним міркуванням, оскільки воно ґрунтується на положеннях ст. 403 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Враховуючи відмову прокурора від апеляційної скарги та відсутність апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: