Ухвала суду № 49128316, 24.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2892/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором 20005,85 грн. та судові витрати у справі в сумі 320,06 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, обґрунтувавши його тим, що клопотання банку в суді першої інстанції залишено без задоволення, а в основу рішення покладено висновки експерта, відомості про якого відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів, вказана експертиза проводилася в рамках досудового розслідування у кримінальній справі і експерту не були поставлені питання, відповіді на які впливають на правильність вирішення спору.

Заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, колегія суддів вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань в області почеркознавства, а проведена у кримінальній справі почеркознавча експертиза не є належним та допустимим доказом.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконано підпис у додатковій угоді №1 від 20 жовтня 2008 року про внесення змін до кредитного договору від 29.03.2006 року , укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 у розділі «Сторона2 Позичальник» ОСОБА_5 чи іншою особою чи навмисно зміненим почерком ОСОБА_5

2.Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки №111 від 29 березня 2006 року у графі «Позичальник» на всіх сторінках угоди та у додатковій угоді №1 від 20 жовтня 2008 року у графі «Позичальник» ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц-2892/13, кредитний договір №Ф060231П від 29.03.2006 року, додаткову угоду №1 від 20.10.2008 року до кредитного договору, заявку на видачу готівки №111 від 29.03.2006 року, зразки вільних та експериментальних підписів ОСОБА_5.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк» до винесення рішення суду.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати робіт.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 КК України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: