Постанова № 49124835, 17.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/2586/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ВасяновичНомер провадження 33/788/269/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 16 лютого 1991 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 24 жовтня 2014 року о 22 год. 56 хв. в м. Глухові по вул. Терещенків він керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-4» номерний знак СУВ 9622 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження спеціального огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що призначене судом покарання є занадто суворим.

Вказує на те, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді першої інстанції йому не було розяснено право подавати докази, заявляти клопотання, він не надав суду документи, які підтверджують обставини, що помякшують його відповідальність. а тому при призначенні судом покарання не враховано те, він за місцем свого проживання характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, ніколи не притягувався до адміністративної та іншої відповідальності; він є єдиним працездатним членом в сімї і на його утриманні знаходяться мати, малолітня дитина та цивільна дружина, він заробляє гроші перевозкою вантажів, це єдиний його та його родини заробіток, його мати людина похилого віку, проживає одна без батька, часто хворіє, має ряд тяжких захворювань. Крім того, його сімя має земельну ділянку, розташовану за містом, звідки він перевозив овочі та фрукти. Також він щиро кається у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №057217 від 24 жовтня 2014 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), поясненнями вказаних свідків (а.с.3-4).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, його майнового стану, обставин і характеру правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 працює водієм і заробіток від цієї роботи являється єдиним джерелом доходу його та його сімї, суд не може прийняти при винесенні постанови, оскільки апелянтом не підтверджено належними доказами факт перебування його у трудових відносинах на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відсутня інша інформація щодо його майнового стану та офіційних джерел доходів.

Апелянт також не надав суду доказів того, що на його утриманні знаходяться малолітня дитина та цивільна дружина. Щодо наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_5 має ряд захворювань, з приводу яких зверталася до лікарів, проте факт перебування її в родинних стосунках з ОСОБА_2 та знаходження на його утриманні, вказаними довідками не підтверджується.

Доказів на підтвердження наявності земельної ділянки, яка розташована за межами міста, ОСОБА_2 також не надав суду апеляційної інстанції.

Наявність позитивної характеристики наданої ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, спростовується діями самого ОСОБА_2, який не врахував обставин, про які зазначає в апеляційній скарзі та свідомо вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд належним чином врахував особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, що вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с.1) та анкетних даних у постанові (а.с.7), у звязку з чим, з урахуванням його майнового стану, обґрунтовано не призначив адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, так як ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1