Рішення № 49124483, 25.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5415/14-ц Провадження № 2-п/591/93/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого -судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач фактично не була викликана до суду, судові повістки не отримувала, про розгляд цивільної справи не знала, оскільки за адресою реєстрації не проживає, мешкає за іншою адресою, про оспорюване рішення суду відносно неї дізналася, отримавши 29 вересня 2014 року рішення суду. В судовому засіданні як відповідач, так і її представник заяву підтримали, вказали також, що при постановленні рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про місце, день та час слухання справи за місцем її реєстрації ( а. с. 118, 23-24), судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним доказом сповіщення. Той факт, що відповідач фактично мешкає за іншою адресою вказав сам позивач у позовній заяві.

Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були відомі суду при постановленні рішення - те, що позивач частину майна, яке є предметом спору, забрав собі, що можуть підтвердити свідки, те, що придбані вікна використовувалися певний час, а тому мають іншу вартість та інше.

.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 2.12.2014 року о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова