Рішення № 49124417, 25.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1765/14-ц Провадження № 2-др/591/41/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід головуючому у справі , -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки судом вирішене питання відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, т. я. сторони не проживають на території Зарічного району м. Суми. Зазначає також, що при призначенні до слухання заяви про винесення додаткового рішення судом не було встановлено підсудність справи, не вирішене питання відкриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечує проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та додаткових витрат на утримання дитини розглянута по суті, рішення набрало законної сили.

На даний момент позивачем ставиться питання про постановлення додаткового рішення у справі, що є виключною прерогативою суду, який постановив рішення у справі.

Вирішення питання зміни підсудності можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя