Рішення № 49121, 20.07.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2006 р. Справа № 7/1503

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Кудряшової Ю.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Каркас" (м. Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (с.М.Рача, Радомишльський район)

про стягнення 6000 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.06.06 продовжено строк вирішення спору по справі № 7/1503.

Подано позов про стягнення заборгованості у сумі 6000 грн. 00 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 19.07.06 до господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника на підставі поданих документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмого відзиву на позовну заяву не надано. Ухвала господарського суду від 22.06.06, направлена на адресу вказану у позовній заяві, повернулась без вручення відповідачу з відміткою листоноші: "По даній адресі адресат не проживає". Крім того, повернуто до суду з тієї підстави ухвалу господарського суду від 06.06.06, лист господарського суду № 14564 від 03.07.06 та лист господарського суду № 13090 від 15.06.06. Однак, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 27.04.06 та ухвала господарського суду від 23.05.06, які були направлені відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві (Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача), не повернулись до суду. Відомості стосовно зміни юридичної адреси відповідача в матеріалах справи відсутні. Крім того матеріали справи містяь докази про обізнаність відповідача про дату,час та місце розгляду справи (клопотаня про відкладення розгляду справи від 22.05.06. та від 21.06.06р (а.с. 16,28). На підставі вказаних клопотань господарський суд неодноразово відкладав слухання справи та продовжив на один місяць встановлений законодавством строк розгляду спору. На даний час строк розгляду спору закінчився. Клопотання від сторін про продовження вказаного строку до суду не надходило. Доказів погашення боргу від відповідача також не надійшло.

Отже, суд вважає вказані обставини такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

Встановив:

На підставі усної домовленості, досягнутою між сторонами - Приватним підприємством "Каркас" (далі - позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Терра" (далі - відповідач) з приводу поставки товарно - матеріальних цінностей, позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 25.05.04, випискою з банківського рахунку (а.с.11,12).

Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання по поставці товарно- матеріальних цінностей.

Згідно з ч.2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.

Оскільки сторони при здійсненні господарської діяльності довели свою волю до настання правових наслідків при здійсненні поставки, то між ними виникли відповідні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 615 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо постачання товару, у останнього виникло грошове зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача направлено претензію (а.с.13) з вимогою повернути перераховані кошти у сумі 6000 грн. 00 коп. Відповідач вимогу, викладену у претензії, не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вдповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. В клопотаннях про вдкладення розгляду спору зазначив про відсутність заборгованості перед позивачем, але доказів в підтвердження цієі обставини не надав.

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено відсутність заборгованості перед позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в сумі 6000 грн. 00 коп. заборгованості.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, ідентифікаційний код 30581198

на користь Приватного підприємства "Каркас", м. Київ, б-р Перова, 4, кв. 55, ідентифікаційний код 31409535

- 6000 грн. 00 коп. - заборгованості;

- 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита;

-118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Дата підписання

26.07.06

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам