Постанова № 49119261, 26.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 922/253/15

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився,

1-го відповідача – не з'явився,

2-го відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків (вх. №4185Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі № 922/253/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків,

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків,

про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі №922/253/15 (суддя Суслова В.В.) провадження у справі 922/253/15 зупинено до винесення господарським судом Харківської області ухвали за результатами розгляду вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі про банкрутство № 922/4856/14.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, тому провадження у справі підлягає зупиненню до винесення ухвали господарського суду Харківської області за результатами розгляду вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» у справі про банкрутство.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі №922/253/15 та поновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути застосований судами виключно в межах провадження у справах про банкрутство, будь-які посилання в межах позовного провадження на вищезазначений закон, на думку апелянта, є незаконним.

Від ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 12242 від 25.08.2015р.), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Від ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» надійшло клопотання (вх. 12296 від 26.08.2015р.), в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити розгляд справи на інший день.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» мав можливість та достатньо часу для викладення та обґрунтування своєї позиції у справі, як у господарському суді першої інстанції так і в апеляційному господарському суді. Ухвала про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду винесена апеляційним господарським судом 12.08.2015р., засідання суду призначене на 26.08.2015р. Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» мав змогу до судового засідання надати будь-які необхідні на його думку пояснення. При цьому, позиція ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» щодо незгоди з апеляційною скаргою викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а, отже, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 26.08.2015р. представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

У січні 2015 року до господарського суду Харківської області звернулось ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш».

У червні 2015 року ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» у справі №922/4856/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. провадження зупинено до винесення господарським судом Харківської області ухвали за результатами розгляду вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі про банкрутство № 922/4856/14.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути: по-перше - обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, по-друге - наявність відомостей, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мають та (або) можуть мати значення для вирішення господарської справи.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що, у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/4856/14 визнано ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як зазначено, в зазначеній постанові ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення у відношенні нього справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таким чином, банкрутство ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» відбувається з спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даною статтею не передбачено таких стадій провадження у справі про банкрутство боржника, як розпорядження майном та санація. Тобто, за даних обставин оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом здійснюється також з метою виявлення кредиторів та здійснюється вже на стадії ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

З даної норми вбачається, що зупинення позовного провадження відбувається після офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство та лише на стадії розпорядженням майном боржника.

Однак, вищезазначене господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

Таким чином, зупинення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн. до винесення господарським судом Харківської області ухвали за результатами розгляду вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі про банкрутство № 922/4856/14 не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки, як зазначено вище, банкрутство ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" відбувається за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зупинення провадження у справі про стягнення боргу в позовному провадженні можливо у відповідності до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» лише на стадії розпорядження майном.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі № 922/253/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі № 922/253/15 скасувати.

Справу № 922/253/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 27.08.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко