Постанова № 49119262, 25.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 922/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1Є, довіреність від 02 червня 2015 року.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №25/1232 від 24 липня 2015 року, ОСОБА_3, довіреність №85/1227 від 15 червня 2015 року.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (вх. №4150 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.15 у справі № 922/995/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення 12761596,00 гривень,

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,

про зобов'язання виконати обов'язок

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2015 року (суддя Аріт К.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору, та виконувати його наступним чином:

-до 31 серпня 2015 року - 1069139,67 грн.;

-до 30 вересня 2015 року - 1069139,67 грн.;

-до 31 жовтня 2015 року - 1069139,67 грн.;

-до 30 листопада 2015 року - 1069139,67 грн.;

-до 31 грудня 2015 року - 1069139,67 грн.;

-до 31 січня 2016 року - 1069139,67 грн.;

-до 29 лютого 2016 року - 1069139,67 грн.;

-до 31 березня 2016 року - 1069139,67 грн.;

-до 30 квітня 2016 року - 1069139,67 грн.;

-до 31 травня 2016 року - 1069139,67 грн.;

-до 30 червня 2016 року - 1069139,67 грн.;

-до 31 липня 2016 року - 1069139,67 грн.

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

21 серпня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12197).

25 серпня 2015 року від Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№12230).

У судове засідання, яке відбулось 25 серпня 2015 року зявились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Господарським судом Харківської області було розглянуто позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 117970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." про зобов'язання виконати обов'язок з постачання товару за договором №8/05/14 від 08 травня 2014 року, узгодженого сторонами у специфікаціях № 1 від 15 вересня 2014 року, № 2 від 18 вересня 2014 року на суму 28151688,00 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 1929740,37 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі №922/995/15 первісний позов було задоволено частково, а у зустрічному позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (боржника) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (стягувача) 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 24937,37 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2015 року вищезазначене рішення залишено без змін.

06 червня 2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 липня 2015 року вищевказані рішення та постанова по справі №922/995/15 залишені без змін.

24 липня 2015 року до суду надійшла заява (вх.№29752) боржника-ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення на 1 рік рівними щомісячними платежами в розмірі 1069136,08 гривень з терміном сплати до останнього числа місяця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду у справі №922/995/15 до розгляду у судовому засіданні на 31.07.15 р.

30 липня 2015 року боржник надав до суду заяву (вх.№30518), в якій уточнив вимоги щодо розстрочки виконання рішення, а саме, просить суд розстрочити виконання рішення по справі №922/995/15 на один рік рівними щомісячними платежами починаючи з серпня 2015 р. та закінчуючи 31 липнем 2016 р., по 1069139,67 грн., з терміном оплати-до останнього числа кожного місяця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2015 року (суддя Аріт К.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2015 року по справі №922/995/15 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." в обґрунтуванні апеляційної скарги, в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали вказує, що:

1)судом першої інстанції було здійснено порушення вимог процесуального законодавства, а саме прийнято заяву до розгляду, незважаючи на відсутність направлення копії заяви про розстрочення судового рішення Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К.", та прийняття судом уточненої заяви про розстрочення рішення в судовому засіданні, яка не була досліджена з боку Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.";

2)судом першої інстанції було здійснено неналежне дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, у звязку з чим, останній дійшов хибного висновку про наявність скрутного матеріального становища Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе"

3)суд першої інстанції не врахував баланс інтересів, як обовязкової підстави здійснення розстрочення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що не відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. При цьому, такі обставини повинні мати ознаки винятковості.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п.п. 7.3 Постанови Вищого господарського суд України N 9, 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

В той же час, судом першої інстанції не було досліджено, що на момент подання заяви про розстрочення судового рішення (вказана заява надійшла на адресу суду 24 липня за вх.№29752) Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" не було надано доказів надіслання копії вказаної заяви іншій стороні по справі - Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К.".

Так, докази надіслання копії заяви Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К." як не фігурують в якості додатку до заяви (матеріали оскарження, а.с.5) так і не були додані до останньої.

Зазначене стосується й подання Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" уточненої заяви про розстрочення судового рішення (матеріали оскарження, а.с.19-20).

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" не було направлено Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К." копії заяви про розстрочення судового рішення та уточненої заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК , про що виноситься ухвала.

А відтак, судом першої інстанції не було дотримано вимоги процесуального законодавства, що полягає у прийнятті заяви про розстрочення судового рішення до розгляду замість її повернення заявнику.

Більш того, слід наголосити, що у відповідності до п.п. 7.2 Постанови Вищого господарського суд України N 9, 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14, 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції вказуючи на наявність скрутного матеріального становища Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" виходив з:

1)факту простою підприємства, що підтверджується наказами боржника: № 212 від 20.03.2015 р., № 238 від 01.04.2015 р., № 267 від 14.04.2015 р., № 322 від 13.05.2015 р.

2)звіту про фінансові результати за 2 квартал 2015 року, з яких на думку суду вбачається збиток від господарської діяльності у розмірі 142 218 тис. грн.

3)загального розміру заборгованості відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем), стягнення за рішенням у справі № 922/995/15 суми коштів у розмірі 12 829 632,94 грн.

В той же час, колегією суддів приймається до уваги, що у відповідності до звіту про фінансові результати за 1-е півріччя 2015 року вбачається збиток підприємства від господарської діяльності у розмірі 142 218 тис. грн. (матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.15 у справі № 922/995/15 - далі матеріали оскарження, а.с.10-11).

З наданого Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", в якості пояснень до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", балансу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе"(звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року, підтверджується існування поточної кредиторської заборгованості - 76 тис. грн., поточних зобов'язань - 14170 тис.грн., інші поточні зобов'язання - 469239 тис.грн., наявність довгострокових зобов'язань - 230521 тис.грн.

Таким чином, з наданих Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" доказів вбачається існування значної кредиторської заборгованості підприємства.

Однак, слід зазначити, що існування дебiторської заборгованостi перед вiдповiдачем та iнших осiб, за змiстом ст. 121 ГПК України не є пiдставою для розстрочення виконання рiшення, оскільки є виключно наслідком господарської діяльності підприємства, і ні в якому разі не склалось в наслідок надзвичайних обставин. Відтак, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", будучи самостiйним субєктом господарювання, повинно нести вiдповiдальнiсть за свою дiяльнiсть, маючи обовязок виконувати прийнятi на себе зобовязання належним чином у вiдповiдності до ст. 526 ЦК України.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги, що на офіційному сайті SMIDA Державної установи "Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України", на якому оприлюднюється інформація емітентів цінних паперів, розміщена інформація про фінансову звітність Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" за 2014 р. Звітність затверджена 08.02.2015 р. генеральним директоро ОСОБА_4, головним бухгалтером ОСОБА_5 (роздруківки із сайту залучені до матеріалів справи).

Так, згідно Балансу (звіт про фінансовий стан на 31.12.2014 р.), чистий фінансовий результат, прибуток (код рядка 2350) Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" склав 449402000 грн., нерозподілений прибуток (код рядка 1420) склав 147568000 грн.

В примітках до фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", які розміщені на офіційному сайті SMIDA Державної установи "Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України» зазначено: "…підприємство має всього один банківський кредит на суму 6538 тис. грн, який згідно мирової угоді буде погашений після 2020 р. Короткострокові кредити банків відсутні, що говорить про фінансову стійкість і безпеку підприємства.

Фінансові показники підприємства характеризують підприємство як фінансове стійке і прибуткове: показник поточної ліквідності 0,428.

Рентабельність активів (чистий прибуток) склав 65%, що говорить про високу фінансову стійкість і прибутковість бізнесу".

Крім того, у зазначених примітках до фінансової звітності, зазначено, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" робить в 2014 р. довгострокові фінансові інвестиції, придбавши безпроцентні векселі ДП "Каст Девелопмент" та ЗАТ "Торговий центр 2000" номінальною вартістю 149325 тис. грн. із строком погашення 01.04.2019 р., що також підтверджує його фінансову стійкість і платоспроможність.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що із роздруківки з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про підсумки роботи підприємства за перше півріччя 2015 р. з посиланням на джерело інформації генерального директора ПАТ "ХТЗ" ОСОБА_4, вбачається, що у відповідності із розміщеною інформацією, протягом січня червня 2015 року, середня зарплата співробітників АТ "ХТЗ" збільшилась на 37% і склала 6180 грн

Надалі наводиться інформація, що ХТЗ одно із небагатьох підприємств України, яке продовжує безперебійно працювати в умовах воєнного часу (до матеріалів справи надаються накази про зупинення роботи всіх підрозділів підприємства).

У першому півріччі 2015 року, виручка заводу склала 600 млн. грн.

Прибуток підприємства за звітний період склав 4,66 млн. грн.

А в 2014 р. АТ "ХТЗ" став єдиним промисловим підприємством України, яке завершило роботу з прибутком.

Посилання заявника на можливість банкрутства, мають суперечливий та недоведений характер, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів, вказана обставина не вбачається.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає на необхідність дотримання судом балансу інтересів сторін при здійсненні розстрочки судового рішення.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що за результатами роботи в 2014 році АТ "У.П.Е.К. " мав збиток від господарської діяльності у розмірі 13782000 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2014 (форма 2)

За результатами роботи за перше півріччя 2015 р. АТ "У.П.Е.К. " мав збиток від господарської діяльності у розмірі 9176 000 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за перше півріччя 2015 р. (форма 2)

До матеріалів справи надано декілька позовів та ухвал господарського суду Харківської області, які підтверджують, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходяться справи, щодо стягнення з АТ "У.П.Е.К." заборгованості по кредитам на загальну суму 745 795 892,9 грн.:

-Справа № 922/1064/15 за позовом ПАТ "ОТП БАНК" про стягнення 134366965,91 грн. Провадження по справі порушено 23.02.2015 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 р. провадження по справи зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

-Справа № 922/280/15 за позовом ПАТ "ОТП БАНК" про стягнення 94793621,97 грн. Провадження по справі порушено 09.06.2015 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. провадження по справи зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

-Справа № 922/3917/15 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення 128552 686,9 грн. заборгованості. Провадження по справі порушено 07.07.2015 р., розгляд справи призначено на 11.08.2015 р.

-Справа № 922/3918/15 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення 388082618, 24 грн. заборгованості. Провадження по справі порушено 09.07.2015 р. розгляд справи призначено на 20.07.2015 р. а відкладено до 12.08.2015 р.

Крім того, представником стягувача надані в судове засідання копії позовних заяв ТОВ "УніКредитЛізінг" до АТ "У.П.Е.К." про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу на загальну суму 7321896,07 грн. та ухвал господарського суду Харківської області по справам № 922/4565/15 від 13.08.2015 р., № 922/4564/14 від 13.08.2015 р., № 922/4566/15 від 13.08.2015 р., № 922/4549/15 від 10.08.2015 р. про порушення проваджень за зазначеними позовними заявами та призначення справ до розгляду на вересень 2015 р.

Представник АТ "У.П.Е.К." надав пояснення, що зазначені суми позовів визнаються підприємством і АТ "У.П.Е.К.", як фінансовий поручитель, найближчим часом буде вимушений погасити зазначену заборгованість не маючі на це вільних коштів.

Вищезазначені факти підтверджують факт того, що АТ "У.П.Е.К." на цей час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що не було враховане судом першої інстанції при винесенні ухвали ро розстрочення рішення суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02), зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод»

У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" не надано переконливих доказiв винятковостi ситуацiї, що спонукала його звернутися до суду iз вiдповiдною заявою, не наведено також доказiв iснування обставин, що за змiстом ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим, та не доведено iснування причинно-наслiдкового звязку мiж такими обставинами i неможливiстю виконання судового рiшення, не наведено обґрунтування саме такої розстрочки - на один рік, не надано доказів, що зі впливом цього строку він зможе виконати рішення суду.

З підстав наведеного, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в заяві про розстрочення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.15 у справі № 922/995/15 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе"( 61007, м. Харків, пр. Московський, 275, поточний рахунок 26003020151430 в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, поточний рахунок 26005001304683 у АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300525, код ЄДРПОУ 23001858) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Івакіна В.О.