Рішення № 49119064, 17.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 922/103/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків до Відділу освіти Валківської РДА, м. Валки про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: ОСОБА_1, дов. №3926 від 26.12.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", звернувся з позовом до Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором № 383 від 23.10.2012 р., а саме: суми основного боргу в розмірі 9863,54 грн., пені в розмірі 731,52 грн., 3% річних в розмірі 286,18 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 383 по технічному обслуговуванню газорозподільних пунктів, газопроводів та газового обладнання від 23.10.2012 р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, клопотанням вх.№ 7725 від 06.03.2014 р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

23 жовтня 2012 року між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено договір № 383 по технічному обслуговуванню газорозподільних пунктів, газопроводів та газового обладнання (далі "договір на виконання робіт").

Відповідно до п. 1.1 договору на виконання робіт виконавець зобовязується виконувати роботи з технічного обслуговування газопроводів, газорозподільних пунктів та газового обладнання, які розташовані: Харківська обл., Валківський р-н, с. Сидоренково, вул. Богачова, 14; с. Високопілля, вул. Радянська, 5; с. Мельниково, вул. Радянська, 6; с. Бараново, вул. Шкільна, 2; с. Огульці, вул. Холодного, 38; с. Гонтів Яр, вул. Р.Люксембург, 101; с. Минківка, вул. Леніна, 10; с. Олександрівка, вул. Перемоги, 5 (далі "роботи"), згідно кошторису (Додаток № 1) та акту розмежування (Додаток № 2), які є невід"ємною частиною даного договору, а замовник зобовязується приймати і оплачувати вказані роботи (послуги) виконавця.

Згідно п. 2.1 договору на виконання робіт виконавець виконує роботу (обходи, комплексні обстеження за допомогою приладів вимірювань потенціалів та ін.) за затвердженим графіком (додаток № 3), який є невід"ємною частиною даного договору, обслуговування газопроводів, газорозподільних пунктів та газового обладнання проводиться згідно Правил безпеки системи газопостачання України (згідно ПБСГУ). Результати обходу газопроводів повинні відображатися в експлуатаційному журналі обходу трас газопроводів, згідно форми, наведеної ПТЕ.

Після проведення робіт технічного обслуговування газового обладнання, газовопроводів, газорозподільних пунктів, виконавець складає акт виконаних робіт та передає його замовнику для підписання (п. 3.2).

Пунктом 3.1 договору на виконання робіт сторони погодили, що ціна даного договору визначається згідно кошторису витрат (додаток № 1), який є невід"ємною частиною даного договору і складає: 8219,62 грн., крім того ПДВ 1643,92 грн. Всього: 9863,54 грн.

Договором на виконання робіт (п. 3.3) сторони погодили, що замовник сплачує вартість робіт по технічному обслуговуванню газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання, перераховуючи на розрахунковий рахунок Виконавця кошти у розмірі 100%, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за даним договором.

25 грудня 2012 року на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, обумовлені договором на виконання робіт за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 9863,54 грн. з урахуванням ПДВ (акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2012 р., арк. спр. 11).

Позивач стверджує, що відповідач прийняті ним роботи не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 9863,54 грн.

У звязку з викладеними обставинами, керуючись положенням п. 4.3 договору на виконання робіт (відповідно до якого за несвоєчасне виконання своїх грошових зобовязань замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу) позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 731,52 грн. за період з 02.01.2013 р. по 13.02.2013 р.

Окрім того, на відставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 286,18 грн. за період з 02.01.2013 р. по 20.12.2013 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами положень п.п. 3.1, 3.2 договору на виконання робіт слідує, що факт виконання позивачем своїх зобовязань за відповідним договором перед відповідачем засвідчується підписаним сторонами актом виконаних робіт.

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2012 р. на суму 9863,54 грн. (арк. спр. 11) свідчить про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором на виконання робіт.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Як зазначалося вище, сторони в договорі на виконання робіт (п. 3.3) погодили, що оплата обумовлених договором робіт має здійснюватись відповідачем у розмірі 100%, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за даним договором.

Таким чином, враховуючи, що акт виконаних робіт, обумовлених договором, підписано сторонами 25.12.2012 р., відповідач мав виконати свої грошові зобовязання за договором на виконання робіт в строк до 28.12.2012 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази оплати прийнятих ним від позивача обумовлених договором робіт на суму 9863,54 грн. за період з 1.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання за договором на виконання робіт, та про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу за відповідним договором в розмірі 9863,54 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Договором на виконання робіт (п. 4.3) сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання своїх грошових зобовязань відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи викладене вище та прострочення відповідачем грошового зобовязання (оплати вартості прийнятих робіт (послуг) за відповідним договором), перевіривши розмір пені та 3% річних на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253-255, ч. 3 ст. 549, 625 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних в цілому є законними та обґрунтованими. Втім, позивачем невірно визначено період обчислення пені, не враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України. Відповідно до даної норми нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки договором на виконання робіт інше, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України не встановлено, нарахування пені має бути припинено через 6 місяців від дня, коли зобов'язання відповідача з оплати прийнятих по договору робіт мало бути виконано, тобто до 28.06.2013 р.

Таким чином, пеня має обчислюватися з визначеного позивачем початого періоду - 02.01.2013 р. по 28.06.2013 р. та підлягає стягненню в розмірі 716,39 грн.

Розрахунок позивача 3% річних за період з 02.01.2013 р. по 20.12.2013 р. на суму 286,18 грн. здійснено останнім без порушень, що зумовлює можливість задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1824,46 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 175, 231, 232 ГК України, ст.ст. 11,253-255, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33,38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації (63002, Харківська область, Валківський район, місто Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5, код ЄДРПОУ 02146392) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) суму заборгованості в розмірі 9863,54 грн., пеню в розмірі 716,39 грн., 3% річних в розмірі 286,18 грн., судовий збір в розмірі 1824,46 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 15,13 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя ОСОБА_2