Ухвала суду № 49118804, 26.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" серпня 2015 р.Справа № 923/592/15Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням № 031417 від 19.01.2015 року;

від позивача ОСОБА_2, за довіреністю № 01-10-176 від 23.02.2015 року;

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю № 28 від 05.01.2015 року;

від Управління УДКС в м. Херсоні Херсонської області не зявився;

від Приватного підприємства Фірма „Торгсервісбуд не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 р.

у справі №923/592/15

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

до Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Фірма „Торгсервісбуд, Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 68 262 140,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Херсонський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 року у справі № 923/592/15.

У судове засідання 26.08.2015 року з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача. Представник третіх осіб в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

20.08.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду через відділ діловодства від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи. Проте, згідно акту відділу діловодства суду від 20.08.2015 року дане клопотання не містить підпису уповноваженої особи, тому судова колегія відмовляє у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судова колегія вважає клопотання представника відповідача такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неявкою у судове засідання третіх осіб, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 23.09.2015 року об 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

2.Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 року у справі № 923/592/15 на п'ятнадцять днів, до 23.09.2015 року.

4.Запропонувати прокуратурі та позивачу надати письмові обґрунтовані пояснення щодо правового визначення наявності у відповідача перед позивачем грошового зобов'язання за умовами договору підряду № 36/1 від 02.08.2013 року, за яким, навпаки, таке зобов'язання існує у позивача перед відповідачем.

Головуючий Н.М. Принцевська

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.В. Ліпчанська