Постанова № 49118635, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 904/3980/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №315 від 19.06.2015 року;

ОСОБА_2 представник, довіреність №316 від 19.06.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №14-193юр від 27.05.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 360 574,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вих. №404 від 25.05.2015 року) просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" основний борг у сумі 307 295,32 грн., інфляційні втрати у сумі 101 427,54 грн., 3% річних у сумі 2 879,32 грн., всього суму 411 602,18 грн. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволений повністю: стягнуто Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" основний борг у сумі 307 295,32 грн., інфляційні втрати у сумі 101 427,54 грн., 3% річних у сумі 411 602,18 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором підряду №3965 від 29.12.2014 року на загальну суму 307 295,32 грн., що підтверджується двостороннім актом №202-02-12 від 30.12.2014 року прийому виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт від 30.12.2014 року форми КБ-3. Оскільки відповідачем зобов'язання за договором підряду №3965 від 29.12.2014 року в частині оплати робіт не виконані місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 307 295,32 грн. Враховуючи наявність факту прострочення виконання грошового зобовязання місцевим господарським судом задоволені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 879,32 грн. за період з 01.02.2015 року по 25.05.2015 року та втрат від інфляції у сумі 101 427,54 грн. за період з лютого по квітень 2015 року.

Місцевим господарським судом відхилено клопотання відповідача про відкладення слухання справи у зв'язку із розслідуванням правоохоронними органами обставин укладення спірного договору підряду з тих підстав, що ці обставини не вказують на наявність у справі преюдиції або наявність іншої судової справи, яка б була пов'язана зі справою, що розглядається.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року по справі №904/3980/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що факти і обставини отримані правоохоронними органами під час досудового розслідування не вказують на наявність у справі преюдиції або наявність іншої справи, яка була б пов'язана зі справою, що розглядається. Апелянт зазначає, що в порядку статті 221 Кримінального процесуального кодексу України у нього була обєктивна можливість отримати копії документів, що знаходяться у кримінальній справі, які будуть мати значення для правильного вирішення господарського спору з огляду приналежності цих документів до письмових доказів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а не через наявність вироку суду за кримінальним провадженням та преюдиціальністю фактів, встановлених у такому вироку. Таким чином, апелянт вважає, що відмовивши у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи місцевий господарський суд позбавив відповідача можливості надати додаткові докази, що є порушенням процесуального права на захист та підставою для скасування оспорюваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., розгляд справи призначений у судове засідання на 28.07.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.07.2015 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Чередка А.Є. члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 26.07.2015 року оголошено перерву до 27.08.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 26.08.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

У судових засіданнях, які відбулися 28.07.2015 року та 27.08.2015 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

22.07.2015 року Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду повязаної з нею справи №904/4892/15 про визнання недійсним договору №3965 від 29.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 без змін.

У судовому засіданні 27.08.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) був укладений договір підряду №3965, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання) прокатного цеху №3 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014 році (додаток 1) (надалі - робота). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається Сторонами шляхом підписання відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору цей договір вступає в дію з 24.11.2014 року і діє до 31.01.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору залежно від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Сторонами узгоджений та підписаний план-графік виконання робіт у 2014 року, відповідно до якого роботи з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання) має бути здійснений у період 01-25 грудня 2014 року (а.с. 34).

Відповідно до пункту 4.1 договору при завершенні роботи на обєкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

На виконання умов договору підряду №3965 від 29.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" виконало, а Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняло роботи по ремонту МПС-250/150-6 прокатного цеху №3 в 2014 році (налагодження електрообладнання), про що складений акт №202-02-12 приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2014 року на суму 307 295,32 грн. (а.с. 44-45).

30.12.2014 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за договором №3965 від 29.12.2014 року на суму 307 295,32 грн. (а.с. 43).

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобовязаний предявити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним (пункт 5.2 договору).

На оплату виконаних послуг з ремонту в прокатному цеху №3 згідно з актом №202-02-12 за грудень 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" виставило Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" рахунок-фактуру №СФ-0000061 від 30.12.2014 року на суму 307 295,32 грн. (а.с. 42).

16.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" звернулося до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з вимогою (вих. №277) про оплату заборгованості за договором підряду №3965 від 29.12.2014 року у сумі 307 295,32 грн. (а.с. 46).

25.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" звернулося до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з вимогою (вих. №403) про оплату заборгованості за договором підряду №3965 від 29.12.2014 року у сумі 307 295,32 грн., 3% річних за період з 01.02.2015 року по 25.05.2015 року у сумі 2 879,32 грн., інфляційних втрат у сумі 101 427,54 грн. (а.с. 62-63).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за виконані підрядні роботи за договором підряду №3965 від 29.12.2014 року згідно акту №202-02-12 приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2014 року у сумі 307 295,32 грн.

З огляду на положення пункту 5.2 договору строк оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду №3965 від 29.12.2014 року згідно акту №202-02-12 приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2014 року у сумі 307 295,32 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 307 295,32 грн.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.02.2015 року по 25.05.2015 року у сумі 2 879,32 грн. та інфляційних втрат у сумі 101 427,54 грн. за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.02.2015 року по 25.05.2015 року у сумі 2 879,32 грн. та інфляційних втрат у сумі 101 427,54 грн. за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми 130 211,46 грн. (93 000,00 грн. основний борг + 26 489,71 грн. інфляційні втрати + 2 874,08 грн. 3% річних + 7 847,67 грн. пеня).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неправомірність відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 02.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що за результатами службової перевірки встановлено внесення неправдивих відомостей до тендерної документації, а також факти зловмисної домовленості представників позивача та відповідача, що потягло укладення невідних для позивача договорів, в тому числі й договору підряду №3965 від 29.12.2014 року. На даний час до ЄРДР внесені відомості за даними фактами, слідчим відділом ГУМВС України здійснюється досудове розслідування, контроль за яким здійснює Головне слідче управління МВС України. Оскільки слідчими органами могли бути встановлені факти та обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, відповідач зазначав про необхідність направлення ним, як учасником кримінального провадження, відповідного запиту.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що у нього була обєктивна можливість отримати копії документів, які містяться у кримінальній справі та які будуть мати значення для правильного вирішення спору.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками відповідача (апелянта) з таких підстав.

Згідно повідомлення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (вих. №8/1-1985 від 30.04.2015 року) на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, направленого Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000000411, внесеному 25.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 366 частини 1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з 25.04.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000000411, ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 14.05.2015 року (а.с. 54), клопотання про відкладення розгляду справи заявлено відповідачем 02.06.2015 року, тобто у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак доказів неможливості ознайомитись із вказаними матеріалами до початку судового засідання у справі №904/3980/15 відповідачем не надано.

Крім того, з повідомлення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (вих. №8/1-1985 від 30.04.2015 року) взагалі не вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000000411 взагалі стосується відносин, що виникли з договору підряду №3965 від 29.12.2014 року.

Не погоджується апеляційний господарський суд із доводами апелянта про те, що через відмову у відкладенні розгляду справи відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи з метою встановлення обставин недійсності договору або подати зустрічний позов про визнання такого правочину недійсним.

Провадження у справі №904/3980/15 порушено 08.05.2015 року, копію ухвали про порушення провадження у справі відповідач отримав 14.05.2015 року, судове засідання у справі відбулося 02.06.2015 року, тобто відповідач був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та заявити необхідні, на його думку, клопотання (наприклад, про призначення експертизи) або подати зустрічний позов.

У разі, якщо відповідач вважає за необхідне оспорити договір підряду №3965 від 29.12.2014 року, то він не позбавлений права звернутися не тільки із зустрічним позовом, але й подати окремий позов про визнання недійсним такого договору.

Факти, встановлені рішенням господарського суду за результатами розгляду справи про визнання недійсним договору підряду або рішенням у кримінальній справі (кримінальне провадження №12015040000000411), можуть бути підставою для подання заяви про перегляд рішення у справі №904/3980/15 за нововиявленими обставинами.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що розслідування правоохоронними органами обставин укладення договору підряду між позивачем та відповідачем не вказує на наявність у справі преюдиції або наявність іншої судової справи, яка б була пов'язана зі справою, що розглядається, та, відповідно підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження у справі на період до розгляду повязаної з нею справи №904/4892/15 про визнання недійсним договору №3965 від 29.12.2014 року, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №904/4892/15 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору підряду №3965 від 29.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/3980/15 та, відповідно, підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 116,03 грн. покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №904/3980/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 27.08.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова