Ухвала суду № 49118625, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.08.2015 року Справа № 904/5831/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Кузнецова В.О., Іванова О.Г.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні Технології», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 836 996,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології яким просить:

- відшкодувати збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) № 02-05-12 від 03.05.2012 у розмірі 818 396,57 грн., з яких: 578 910,00 грн. прямі збитки, 32 286,57 грн. собівартість монтажу крану, 207 200,00 грн. плата за простой орендованої техніки.

- відшкодувати вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки у розмірі 18 600,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. (суддя Золотарьова Я.С.) по справі №904/5831/13 позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд 578 910,00 грн. прямі збитки, 207 200,00 грн. плата за простой орендованої техніки, 15 722,21 грн. витрати на судовий збір, 10 008,15 грн. витрати на експертизу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення прийнято з порушенням норм процесуального права просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.08.2015 р., у звязку із перебуванням судді Бахмат Р.М. члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у справі № 904/5831/13, колегією суддів у складі: головуючого колегії ОСОБА_1, суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 25.08.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 25.08.2015 р., у звязку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 10, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Іванова О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 904/5831/13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2015 р.

25.08.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. накласти арешт на грошові суми ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» у розмірі 811 840,36грн. (сума позову та судові витрати), що знаходяться на таких рахунках банків:

1)Рахунок:№2600530782401 найменування банку: ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» МФО 305749;

2)Рахунок: № 26043001304135 найменування банку: ПАТ «АКТАБАНК»МФО 307394 ;

3)Рахунок : №26009001304135 Найменування банку: ПАТ "АКТАБАНК» МФО 307394;

4)Рахунок: № 26054001304135 Найменування банку:"ПАТ «АКТАБАНК» МФО 307394;

5)Рахунок: № 26003248045500 Найменування банку: ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005;

6)Рахунок: №26056050218123 Найменування банку: ПАТКБ «Приватбанк»МФО: 305299;

7)Рахунок: № 26005060145732 Найменування банку: ПАТ КБ «Приватбанк»МФО: 305299;

8)Рахунок: № 260082222Найменування банку: ПАТ «ПУМВ»МФО: 334851;

9)Рахунок: № 26057000024458 Найменування банку: Л Г «УкрСиббанк»МФО: 351005;

10)Рахунок: № 26047248045500 Найменування банку: АТ «УкрСиббанк»МФО: 351005;

11)Рахунок: № 26002248045501 Найменування банку: АТ «УкрСиббанк»МФО: 351005;

12)Рахунок: № 37519000117765 Казначейство України МФО: 899998.

2.На час розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» на праві власності.

3. На час розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом заборонити ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» і всім філіям, представництвам і іншим відособленим підрозділам ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» здійснювати відчуження всіма способами автомобільного транспорту й об'єктів нерухомості, що належать ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» і всім філіям, представництвам і іншим відособленим підрозділам ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» на праві власності, включаючи передачу автомобільного транспорту й об'єктів нерухомості як внески в статутний фонд інших юридичних осіб до набуття законної сили рішення суду по цій справі.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки на думку позивача, існує реальна загроза позбавлення відповідача від наявних грошових коштів та майна з метою уникнення виконання зобовязання перед Позивачем. Крім того, позивач зазначає на тому, що відповідач маючи грошові кошти на рахунках, здійснює розрахунки з іншими контрагентами та не має жодного бажання виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та погасити заборгованість перед Позивачем, окрім постійного затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від

виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація

майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з

позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач посилається лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без надання відповідних доказів та обгрунтувань. .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.66,67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» в задоволенні клопотання про забезпечення позову вих. № 25-08/И від 25.08.2015 р.

Головуючий суддяІ.М.Кощеєв

СуддяВ.О. Кузнецов

СуддяО. Г. Іванов