Ухвала суду № 49117561, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1576/12

вх. № 1576/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 377 від 20 березня 2012 року)

відповідача-1 - ОСОБА_2 (за дор. № 144 від 17 квітня 2012 року)

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Зміїв

до 1. Харківської товарної біржи, м. Харків ,

2. Держаної податкової інспекції у Зміївському районі, м. Зміїв

про визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним протоколу біржового аукціону № И-42/2007 від 30 липня 2007 року по продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі та визнання недійсними біржових торгів відповідно до вказаного протоколу, проведених Харківською товарною біржею (надалі Відповідач-1). До того ж Позивач просив суд зобов'язати Відповідача-1 повернути на його поточний рахунок суму заборгованості у розмірі 2180,00 гривень та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі (надалі - Відповідач-2) повернути на цей же рахунок суму заборгованості у розмірі 41420 гривень. Заявлені вимоги Позивач обгрунтовує тим, що придбане ним майно на спірних біржових торгах знаходиться в податковій заставі Відповідача-2, та тим, що на момент проведення біржового аукціону Позивач не знав, та не був повідомлений про цей факт Відповідачем-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

13 квітня 2012 року Відповідач-1 надав через канцелярію суду відзив (вх. № 4024), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

17 квітня 2012 року Відповідач-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 136) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

17 квітня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 8160) довідку про відкриття рахунків № с21-0000-115-39 від 10 квітня 2012 року. Судом було досліджено надану довідку та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 у відкритому судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку Відповідача-2 , а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача-2 про перенесення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 12:00

Зобовязати Відповідача-2 виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.