Ухвала суду № 49115976, 27.08.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/666/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Данкор Медіа, м. Суми

2) Головного управління Міндоходів у Сумській області, м.Суми

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/166 від 15.10.2014р.

від першого відповідача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.07.2015р.,

від другого відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1199718/18-28-10-0204 від 07.08.2014р.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: gозивач, згідно вимог позовної заяви № 17/3940 від 16.04.2014р., просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Данкор Медіа" не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 на сторінці А5 (стаття "Сумских энергетиков уличили") шляхом опублікування в найближчому випуску цього ж видання повідомлення певного змісту;

- зобов'язати ТОВ "Данкор Медіа" не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію (стаття "Сумских энергетиков уличили"), яка була поширена 09.04.2014 на інтернет-сайті за адресою: http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, шляхом розміщення на цьому ж сайті повідомлення відповідного змісту;

- стягнути з ТОВ "Данкор Медіа" на користь ПАТ "Сумиобленерго" грошове відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Перший відповідач, згідно письмового пояснення-заперечення проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції України, статті 2 Закону України Про інформацію, статті 1 Закону України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації, статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанові пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року, інформація у статті не стосується позивача та не порушує його прав, тому спростуванню не підлягає.

Другий відповідач подав пояснення № 913/9/18-28-10-0522 від 22.07.2015р. по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у справі № 920/666/14 та зазначив, що викладені Вищим господарським судом України обставини не підтверджують факту того, що розміщена інформація стосується саме позивача, а також факту заподіяння йому моральної шкоди. Дослідження факту невідповідності змісту статей не породжує ніяких правових наслідків та не може бути підставою для задоволення позову.

Представник позивача подав пояснення від 26.08.2015 року № 17/10968, в якому додатково обґрунтовує свої вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник першого відповідача надав письмові пояснення, відповідно до якого додатково обґрунтовує своє заперечення проти позову і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, представник першого відповідача, на вимогу суду, надав копію протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Данкор Медіа» від 29.05.2015 року та копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Данор Медіа».

Суд розглянув подані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача подав клопотання від 26.08.2015 № 17/10969 про колегіальний розгляд справи № 920/666/14 у звязку з її складністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність даної справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи та в подальшому розглядати справу колегією суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність формування колегії суддів для розгляду справи № 920/666/14 в порядку, визначеному ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи на 15.09.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи № 920/666/14.

2. Справу № 920/666/14 передати на повторний автоматичний розподіл для формування складу колегії суддів для розгляду справи № 920/666/14.

3. Відкласти розгляд справи на 15.09.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

4. Зобовязати другого відповідача подати пояснення з обгрунтуванням своєї позиції по справі враховуючи пояснення позивача; докази в обгрунтування свої позиції.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_4