Ухвала суду № 49115641, 23.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № 918/545/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Чарівниця" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вирішення даного спору в суду виникло питання щодо встановлення початкової (реалізаційної) вартості предмету іпотеки за договором іпотеки №010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року, а саме а саме нежитлового приміщення, загальною площею 1285,33 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, прос. Миру, 11, та нежитлового приміщення загальною площею 156 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, прос. Миру, 11.

07.06.2013 року представником відповідача подано клопотання про призначення оціночної експертизи, відповідно до якого з метою правильного вирішення справи по суті та визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідності до Закону України "Про іпотеку" необхідно провести оціночну експертизу по встановленню ринкової вартості майна, що є предметом договору іпотеки та належить ТОВ "Чарівниця" на праві приватної власності, станом на час розгляду справи. Витрати по оплаті проведення експертизи відповідач просить покласти на ТОВ "Чарівниця".

Ухвалою від 10.06.2013 року судом призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2013 року від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (ПП "Експерт-Рівне-Консалт", м.Рівне, пр.Миру, 15). Необхідність проведення повторної експертизи позивач обґрунтовує тим, що розмір визначеної експертом вартості предмета іпотеки втроє перевищує ціну, погоджену сторонами в договорі іпотеки, та є значно більшим від вартості вказаної в договорі купівлі-продажу № 211 від 06.12.1996 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2007 року. Вказані обставини за твердженням позивача свідчать про вкрай завищену оцінку предмета іпотеки за висновком судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7849-7850 від 23.10.2013 року.

20.05.2014 року від експертної установи до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого ПП "Експерт-Рівне-Консалтинг" просить суд надати відомості про стан об'єкта станом на 26.11.2013 року (фотоматеріали, акти технічного стану і т.д.) або встановити датою оцінки дату огляду об'єкту, а саме 16.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року було зобов'язано відповідача надати судовому експерту документи, які б підтверджували законність перепланувань та новий технічний паспорт з відображенням перепланувань, та встановлено датою оцінки об'єкта нерухомості 16.05.2014 року.

19.06.2014 року ПП "Експерт-Рівне-Консалтинг" звернулось до господарського суду з клопотанням, в якому експертна установа зазначає, що 16.05.2014 року о 10:00 в присутності представників позивача та відповідача було проведено огляд об'єкта експертизи, за результатами огляду встановлено, що в приміщеннях об'єкту експертизи проведені часткові перепланування. Дані перепланування не відображені в наданому судом технічному паспорті. В зв'язку з вищевикладеним, експертна установа просить суд надати роз'яснення щодо подальших дій.

Разом з тим, в суду відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог ухвали суду від 22 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Як слідує з поданого клопотання, для здійснення експертизи експертна установа потребує дані перепланування що не відображені в наданому судом технічному паспорті об'єкта експертизи, оскільки в судовій справі відсутні вказані матеріали, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх у відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати відповідача надати суду інформацію щодо виконання вимог ухвали суду від 22 травня 2014 року.

2 Зобов'язати відповідача надати судовому експерту документи, які б підтверджували законність перепланувань та новий технічний паспорт з відображенням перепланувань об'єкта експертизи.

3 Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України

Суддя Качур А.М.