Ухвала суду № 49114051, 26.08.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 серпня 2015 року Справа № 915/624/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, просп. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

про стягнення заборгованості в сумі 42436917,03 грн., з яких: 40000000,00 грн. борг за кредитом, 2317777,77 грн. проценти, 72730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43342,22 грн. сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням інфляції

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.06.2015;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.07.2015;

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 31.07.2015 розгляд справи призначений на 26.08.2015, зобовязано відповідачів за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду копії довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівників та юридичних адрес станом на час порушення справи; відзиви по суті позовної заяви, докази надсилання відзивів позивачу; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову.

Відповідачами вимоги ухвали суду від 31.07.2015 не виконано, відзивів по суті позовних вимог суду не надано.

26.08.2015 відповідачем ТОВ Техноторг-Дон подано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання, яи підтверджується документально заборгованість ТОВ Техноторг-Дон, у якій сумі ТОВ Техноторг-Дон сплачено кредит та відсотки, правильності нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що визначення суми заборгованості не потребує спеціальних знань.

Представник відповідача ТОВ Техноторг-Дон підтримує клопотання про призначення експертизи, просить суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належним чином не доведено наявності підстав для призначення судової експертизи.

Зокрема, встановлення відповідності поданого відповідачем розрахунку позовних вимог матеріалам справи, як правило, не потребує спеціальних знань у галузі економіки, а здійснюється господарським судом в порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України. В такому ж порядку встановлюється і правильність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних витрат, а також розмір сплачених відповідачем на виконання умов договору коштів.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання відповідача ТОВ Техноторг-Дон про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ Техноторг-Дон про призначення судової експертизи відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2015 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду:

-обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні бухгалтерські документи, відповідні положення законодавства та договору, із зазначенням способу здійснення розрахунку, суми та періоду нарахування.

4. Зобовязати відповідача за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду:

-відзив по суті позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно відповідачів із зазначенням керівників та юридичних адрес станом на час розгляду справи.

Суддя В.О.Ржепецький