Ухвала суду № 49114045, 26.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа № 914/4550/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів,

до відповідача: Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові, м. Львів,

про: стягнення 1 346 682,28 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2. довіреність б/н від 01.08.2014р.,

відповідача: ОСОБА_3 довіреність № KG.Lw. 862-2/2014/5/2015 від 06.01.15р., ОСОБА_4 - консул Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові,

розглянувши заяву представника Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові б/н від 26.08.15 року

про відвід головуючого судді Синчука М. М. які розглядають справу № 914/4550/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові, м. Львів

про: стягнення 1 346 682,28 грн.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс до Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про стягнення 1 346 682,28 грн.

Ухвалою від 25.12.2014 р. суддею Синчуком М. М. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.01.2015 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

26.08.2015р. представником Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові подано заяву про відвід головуючого судді Синчука М. М.

Підставами для відводу заявник (відповідач) вважає: розгляд суддею клопотання поза судовим засіданням, яке ніким не заявлялось; незаконне зупинення провадження у справі суддею Синчуком М.М.; упередженість судді Синчук М.М. на користь ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»; затягування суддею строків розгляду справи; неможливість розгляду справи суддею Синчуком М.М. після скасування його ухвали ВГС України.

Суд розглянувши заяву відповідача про відвід судді зазначає наступне.

Щодо розгляду суддею клопотання поза судовим засіданням, яке ніким не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи №914/4550/14., відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, твердження відповідача про відсутність клопотання про припинення провадження у справі є безпідставними та не підтвердженими матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.01.2015 р. (справа №914/4550/14) розгляд справи відкладено. У мотивувальній частині ухвали суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

02.02.2015 р. відповідачем подано зауваження на протокол судового засідання від 19.01.2015 р., в якому останній просить вилучити з протоколу судового засідання відомості про те, що представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі у судовому засіданні 19.01.2015 р.

Суд зауваження відповідача з приводу допущених у протоколі судового засідання неправильностей прийняв, встановивши, що клопотання про припинення провадження у справі було подано до, а не під час судового засідання, ухвалив вилучити з протоколу судового засідання від 19.01.2015 р. абзац 14: «Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.»

Щодо розгляду клопотань про призначення колегіального розгляду справи, залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. розглянуто клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, у його задоволенні відмовлено.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. судом відкладено розгляд повторного клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та залишення позову без розгляду. 16.02.2015 р. відповідачем подано доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

23.02.2015 р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №914/4550/14.

В судовому засіданні (Ухвала суду від 23.03.2015 р.) суд розглянув та відклав вирішення по суті клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволив, ухвалив провадження у справі зупинити.

Щодо необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. зупинено провадження у справі №914/4550/14.

12.05.2015 р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову, за результатами розгляду апеляційної скарги Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові б/н від 26.03.15р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі № 914/4550/14 про зупинення провадження у справі апеляційну скаргу залишено без задоволення. Матеріали справи повернуті до господарського суду Львівської області.

До Львівського апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові б/н від 22.05.15р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. про зупинення провадження у справі та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. у справі № 914/4550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс до Генерального консульства ОСОБА_1 у Львові про стягнення 1 346 682,28 грн.

Вищим господарським судом постановою від 02.07.2015 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2015 р. у справі № 914/4550/14 про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до господарського суду Львівської області для розгляду.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі ВГС України вказав на недостатню обгунтованість мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Щодо упередженості судді на користь ТОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4.2. ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Одним із основоположних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Щодо прийняття до провадження справи після скасування ухвали.

За частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

П.1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (зі змінами та доповненнями) розяснено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами).

Згідно п.3.9 вказаного Положення судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Справа №914/4550/14 повернулася до господарського суду Львівської області 14.07.2015р.

Наказом господарського суду Львівської області №178к від 13.07.2015р. судді Синчуку М.М. була надана щорічна основна відпустка з 13.07.2015р. по 14.08.2015р. (включно).

Ухвалою господарського суду львівської області від 17.08.2015 справу призначено до розгляду на 26.08.2015р.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Синчука М.М., необхідно зазначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді..

Такі дії судді жодним чином не можуть бути підставою для виникнення сумніву щодо його неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, аналізуючи підстави з яких суддя може підлягати відводу, суддя дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про відвід судді Синчука М. М. оскільки посилання скаржника на упередженість судді Синчука М. М. не підтверджене жодними доказами та не є мотивованими, а тому не може вважатись достатньою підставою для сумніву в неупередженості судді у розгляді справи № 914/4550/14

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про відвід судді Синчука М. М. залишити без задоволення.

2.Ухвала про відхилення відводу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Синчук М.М.