Ухвала суду № 49113948, 25.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2015 р. Справа №914/2142/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальське господарство Майдан, с.Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор;

від позивача-1: ОСОБА_3 представник;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства Майдан про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України у позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони СПД-ФО ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєктів нерухомого майна в селі Дубровиця по вул.Млинки, 61.

У судовому засіданні 25.08.2015р. прокурор підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, непідтверджені належними доказами та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій Першим заступником військового прокурора Західного регіону України заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Тому із врахуванням вищевикладеного, подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.