Ухвала суду № 49113878, 26.08.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 серпня 2015 рокусправа № 912/1726/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Змеула О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1726/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", м. Київ

до відповідачів:

І - Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради, Кіровоградська область м. Знам'янка

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук

про визнання порушення умов договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобовязання повернути майно,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2015 та ОСОБА_2 (керівник);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про:

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_2 на час судового розгляду;

- визнання, що відповідачем ІІ (Товариством з обмежно відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ") порушено пункти 2.2.2, 2.2.5, 2.3, 2.4 та 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнання права власності на "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ 1225692 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ";

- визнання договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" недійсним;

- зобов'язання Управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" автомобіль "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_2 з покладенням витрат по сплаті удового збору на відповідача ІІ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи разом з заявою про забезпечення позову призначено в судове засідання на 09.06.2015.

Ухвалами господарського суду від 09.06.2015, 30.06.2015, 06.08.2015 відкладався до 30.06.2015, 06.08.2015, 26.08.2015 відповідно, в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим 06.08.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просить:

- вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "КАМАЗ-43253", номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692, державний номер НОМЕР_3 на час судового розгляду;

- визнати право власності на автомобільне шассі "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ";

- визнати, що відповідачем ІІ порушено пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнати договір № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 укладений між Управлінням містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" недійсним;

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" автомобільне шассі "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, з покладенням витрат по сплаті удового збору на відповідача І та відповідача ІІ.

Господарський суд враховує, що дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тому така заява приймається до розгляду господарським судом.

У судовому засіданні 26.08.2015 представники позивача підтримали подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просять її задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_4, позивач посилається, зокрема, на те, що відносно спірного автомобіля посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" вчинено незаконні дії щодо незаконного привласнення цього транспортного засобу, тому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України. Також позивач стверджує, що між відповідачами у даній справі існує змова, оскільки автомобіль "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_4 було продано без оригіналів документів, які підтверджують право власності на нього.

Розглядаючи вказану заяву господарський суд враховує положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи доводи позивача, господарський суд враховує, що однією із позовних вимог є зобов'язання Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" автомобільне шассі "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692.

Тоді як позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "КАМАЗ-43253", номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, з огляду на предмет спору, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_4 не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню господарським судом.

Поряд з цим, господарський суд враховуючи положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради на період вирішення даного спору вчиняти дії щодо зняття з реєстрації та відчуження автомобіля "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_4 на час судового розгляду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_4.

Вжити заходів до забезпечення позову з власної ініціативи.

Заборонити Управлінню містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради на період вирішення даного спору вчиняти дії щодо зняття з реєстрації та відчуження автомобіля "КАМАЗ-43253" номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_3.

Копії ухвали направити Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 19), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 64 А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул