Ухвала суду № 49113564, 25.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/13328/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнати відсутнім права вимоги за договором

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ткачук Н.Ф. (довіреність від 02.06.2015 № ИО0206/1)

від відповідача - не прибув

від третьої особи 1 - Щербак Є.М. (довіреність №1-01-754 від 08.04.2015),

від третьої особи 2 - не прибув

від третьої особи 3 - Корна В.М. (довіреність №1 від 30.04.2015)

в с т а н о в и в:

03.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просив визнати недійсним нікчемний правочин, а саме укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договір від.03.01.2014 №03/01-14 про відступлення права вимоги; визнати відсутньою у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

У судове засідання представник відповідача, представник третьої особи 2 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх належною юридичними адресами ухвали господарського суду.

15.07.2015 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи 3 про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості майнових прав, які є предметом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 станом на 03.01.2014, на вирішення якої третя особа просить поставити такі питання: яка ринкова вартість майнових прав (прав вимоги) за генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, укладеною між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.2014; яка ринкова вартість майнових прав (прав вимоги) за договором про встановлення кореспондентських відносин №14/LORO-T від 04.04.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк», станом на 03.01.2014.

Клопотання від 15.07.2015 про призначення судової експертизи третя особа 3 мотивує тим, що доданий до матеріалів справи висновок ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» від 29.05.2014 не є належним та допустимим доказом визначення ринкової вартості майнових прав, що є предметом договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014.

Розглянувши клопотання третьої особи 3 від 15.07.2015 про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012).

Відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину та про визнання відсутнім у відповідача права вимоги за укладеними з позивачем договорами, доводи третьої особи 3 щодо необхідності встановлення вартості майнових прав (прав вимоги) за вказаними договорами не пов'язані із предметом доказування у справі. Доводи третьої особи 3 про необхідність визначення ринкової вартості майнових прав, що є предметом договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014, спростовуються умовами вказаного договору, яким визначено ціну вказаних майнових прав.

З системного аналізу положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України слідує, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання про призначення судової експертизи та необхідність відмови у його задоволенні.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Зобов'язати позивача надати:

- за наявності - письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2015 у даній справі;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи:

- письмові пояснення щодо строку дії та чинності укладених між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорів, зокрема Генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договору про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договору застави майнових прав від 11.07.2013, договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати:

- за наявності - письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2015 у даній справі;

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення щодо строку дії та чинності укладених між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорів, зокрема Генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договору про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договору застави майнових прав від 11.07.2013, договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Суддя В.О. Демидов