Ухвала суду № 49113038, 27.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/27/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 908/1171/14

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека - Магнолія (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38/17)

про визнання договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 припиненим, визнання оренди нежитлового вбудованого приміщення припиненою 30.03.2014 та зобовязання вчинити певні дії

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека - Магнолія (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19)

про стягнення збитків 24 592,93 та неустойки 45 494,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Едванс (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд. 30-б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 2: Товариство з обмеженою відповідальністю ФАЛБІ КРИВИЙ РІГ (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. 23-го Лютого, буд. 73-б)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.05.2013 р.

ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.05.2014 р.

ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.03.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №2035 від 24.04.2012 р.

ОСОБА_6, довіреність №295 від 04.02.2014 р.

Від 3-ої особи 1:ОСОБА_6, протокол № 1 від 01.09.1997 р.

Від 3-ої особи 2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.04.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека - Магнолія до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 р. припиненим, визнання оренди нежитлового вбудованого приміщення припиненою 30.03.2014 р. та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1171/14, справі присвоєно номер провадження 5/27/14, розгляд якої призначено на 14.05.2014 р.

14.05.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека - Магнолія про стягнення збитків та неустойки у розмірі 45 494,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1171/14, судове засідання призначено на 22.05.2014 р.

Ухвалою суду від 22.05.2014 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Едванс, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ФАЛБІ КРИВИЙ РІГ, розгляд справи відкладено на 06.06.2014 р.

Ухвалою суду 06.06.2014 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 Олександровичу ПП Консалтингова фірма Апстрім Експерт, провадження у справі № 908/1171/14 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.11.2014 р. провадження у справі поновлено з 27.11.2014 р., судове засідання призначено на 27.11.2014 р.

У судовому засіданні 27.11.2014 р. представники позивача за первісним позовом надали суду письмові пояснення від 26.11.2014 р. за вих. №274, відповідно до яких просять суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «Аптека-Магнолія» в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову про відшкодування збитків та стягнення неустойки відмовити повністю.

Представники відповідача за первісним позовом надали суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта від 28.10.2014 р. №36/27-14.

Представником ФОП ОСОБА_1 надано суду заяву від 26.11.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог до зустрічного позову про відшкодування збитків та стягнення неустойки, відповідно до якої просить суд до раніше заявлених позовних вимог, а саме неустойки в розмірі 45 494,00 грн. додатково стягнути з ТОВ «Аптека-Магнолія» на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 24 592,93 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заяву від 26.11.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу ТОВ «Аптека-Магнолія» 26.11.2014 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2014 р. та фіскальним чеком від 26.11.2014 р.

Зазначена заява приймається судом до розгляду, оскільки відповідає ст. 22 ГПК України.

Також, відповідачем заявлено клопотання про зобовязання ТОВ «Аптека-Магнолія» надати доступ представникам ФОП ОСОБА_1 та державної служби охорони до приміщення №76, по вул. Гудименка, 30 у м. Запоріжжя у звязку з тим, що при ознайомленні з матеріалами судової справи представниками Орендодавця були виявлені задокументовані невідповідності у кількості та стані охоронного обладнання у порівнянні на 2011 р. і на тепер, а саме станом на 26.05.2011 р. у приміщенні №10 (кімната персоналу) знаходилося чотири ящики з охоронним обладнанням на одному під назвою «Лунь» 5Т попереду вмонтована насадка для магнітного ключа, то станом на 20.05.2014 р. у приміщенні №10 (кімната персоналу) знаходилось вже три ящики з охоронним обладнанням і виносна клавіатура, яка раніше знаходилася у приміщенні №2 (залі обслуговування), а на «Лунь» 5Т насадки для магнітного ключа вже немає. Таким чином, у Орендодавця є необхідність у зясуванні стану відповідності і працездатності обладнання для охоронної сигналізації у орендованому приміщенні відповідно до переліку обладнання та устаткування, що передається від 01.06.2011 р. (додаток №2 до договору оренди №14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 р.) та визначення у разі потреби суми завданих збитків. На підставі викладеного просить суд зобовязати ТОВ «Аптека-Магнолія» надати 02.12.2014 р. з 10:00 год. до 12:00 год. безперешкодний доступ представниками орендодавця та представниками державної служби охорони до нежитлового приміщення №76 по вул. Гудименка, буд. 30, м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що викладені у клопотанні вимоги є новими позовними вимогами, які можуть бути заявлені в іншому позовному провадженні та які ніяким чином не повязані з заявленими зустрічними позовними вимогами.

Крім цього, вказаними вимогами ФОП ОСОБА_1 просить суд втрутитись в оперативну діяльність підприємства, що не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім цього, представниками відповідача надано суду клопотання про зобовязання експерта надати розяснення щодо висновку від 28.10.2014 р. №36/27-14 відносно сьомого питання, а саме чи відповідають геометричні розміри примірників на момент проведення обстеження експертом розмірам приміщень, зазначених у технічному паспорті ОП ЗМБТІ від 08.12.2003 р., якщо ні, то які відхилення та з чим вони повязані.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити та зобовязати судового експерта ОСОБА_7 Олександровича ПП Консалтингова фірма Апстрім Експерт надати письмові пояснення щодо запропонованого ФОП ОСОБА_1 питання, яке викладено у клопотанні від 26.11.2014р.

Представником ФОП ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання експертом розяснення по висновку проведеної експертизи.

Позивач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність отримання від судового експерта розяснення щодо висновку експертизи, надання часу ТОВ «Аптека-Магнолія» отримати заяву від 26.11.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог та надати письмові заперечення, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню до 15.12.2014 р. (з урахуванням вихідних днів).

Керуючись ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 15.12.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на 09.12.2014 р. об 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати судового експерта ОСОБА_7 Олександровича ПП Консалтингова фірма Апстрім Експерт зявитися у призначене судове засідання для надання пояснень щодо запропонованого ФОП ОСОБА_1 питання, яке викладено у клопотанні від 26.11.2014 р., у разі неможливості зявитися у судове засідання, повідомити суд про причини неявки та направити господарському суду Запорізької області письмові пояснення на адресу електронної пошти суду inbox@zp.arbitr.gov.ua до 08.12.2014 р., оригінал направити на адресу суду через Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта.

4. Надіслати копію клопотання від 26.11.2014 р. ФОП ОСОБА_1 на адресу ПП Консалтингова фірма Апстрім Експерт (03151, Київська область, м. Київ, вул. Донецька, 5, к. 1).

5. Зобовязати ТОВ «Аптека-Магнолія» надати письмові пояснення (заперечення) на заяву від 26.11.2014 р. ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та ПП Консалтингова фірма Апстрім Експерт (03151, Київська область, м. Київ, вул. Донецька, 5, к. 1).

7. Явку представників сторін визнати обовязковою.

СуддяК.В.Проскуряков