Ухвала суду № 49111769, 11.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2013р. Справа № 905/1139/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль», м. Донецьк

до відповідача1: товарної біржі «Межрегіональна Українська біржа», м. Ясинувата

до відповідача2: фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача3: ОСОБА_3, м. Словянськ

до відповідача4: Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, м. Донецьк

про визнання недійсним аукціону від 16.08.2010р,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_5 за дов.

Від відповідачів: не з'явилися

Від третьої особи: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1 товарної біржі «Межрегіональна Українська біржа», м.Яснувата, до відповідача2: фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача3: ОСОБА_3, м.Словянськ, до відповідача4: Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку про визнання недійсними результатів аукціону від 16.08.2010р, протоколу аукціону №2 від 16.08.2010р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2010р. з моменту його укладання.

20.05.2013р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову та часткову відмову від позовних вимог, у якій зазначив, що просить лише визнання недійсним аукціон від 16.08.2010.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду господарського спору суддя, зокрема, зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами суду 14.02.2013р., 05.03.2013р., 02.04.2013р., 17.04.2013р., 21.05.2013р. суд вимагав від відповідачів виконання певні дії та надання певних документів, водночас такі вимоги виконані не були.

Згідно приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Наведене зумовлює висновок суду про направлення до Прокуратури Донецької області повідомлення щодо порушення кримінальної справи відносно осіб, що навмисно не виконують вимоги ухвал суду.

У звязку із незявленням в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.65, ст. 77, ст. 86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2013 року о 11:00 год.

Зобовязати відповідача 1 надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються підготовки та проведення спірного аукціону, в тому числі договір про надання послуг щодо проведення аукціону, докази здійснення публікації про проведення аукціону, копії документів, наданих ліквідатором, письмові пояснення з приводу незявлення в судове засідання та невиконання вимог суду.

Зобовязати відповідача 2 зявитися в судове засідання, надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву сторонам та третій особі, документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з ЄДР), письмові пояснення з приводу незявлення в судове засідання та невиконання вимог суду.

Зобовязати відповідача 3 зявитися в судове засідання, надати суду докази на підтвердження здійснення оплати спірного майна, письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву сторонам та третій особі, документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з ЄДР), письмові пояснення з приводу незявлення в судове засідання та невиконання вимог суду.

Зобовязати відповідача 4 зявитися в судове засідання, надати суду інформацію з приводу того, за ким зареєстровано право власності на спірне майно, письмові пояснення з приводу незявлення в судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адресу сторін.

Надіслати на адресу Прокуратури Донецької області повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України стосовно товарної біржі «Межрегіональна Українська біржа» та фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо осіб, винних у навмисному невиконанні вимог суду, викладених у обовязкових до виконання ухвалах суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Р.М. Колесник