Постанова № 49110085, 26.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 917/455/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Владимиренко С.В. (доповідач)

Суддів Акулова Н.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор -УТР" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р.у справі№917/455/15 господарського суду Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"доПриватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор -УТР" прозвернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет заставиЗа розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.08.2015р. №02-05/607 у зв'язку зі зміною складу колегій суддів, для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.(доповідач), судді Акулова Н.В., Самусенко С.С.

за участю представників:

позивача - Кичун В.І., дов. від 23.10.2014р. №506

відповідача - не з'явились;

третьої особи - Голейна Л.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмети застави за договорами застави № 180311-3 від 18.03.2011р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012р.

05.05.2015р. відповідачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, яке є предметом спору по справі, оскільки вартість заставного майна визначена в оцінках ініційованих заставодержателем, значно відрізняється порівняно з вартістю зазначеною у договорах застави.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. (суддя Киричук О.А.) призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Поставлено наступні питання: - яка ринкова вартість майна, переданого в заставу на підставі договорів застави №180311-3 від 18.03.2011р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р., а саме:

1) оприскувач ELIOS 2700 BDL, 2007 рік випуску, заводський № S 7629, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361453, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007р.;

2) сівалка 812201 CDF, 2006 рік випуску, заводський № HS 22E129, яка належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 393350, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007;

3) дисковий чизель 4511-11-SB 4511 Chisel, 2007 рік випуску, заводський № 4511А07002, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361451, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007;

4) розкидач мінеральних добрив Kuhn MDS 935 R2, 2007 рік випуску, заводський № 44667, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361452, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007;

5) сівалка Great Plains З S-4000F, 2007 рік випуску, заводський № YY1546, , який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 3361546, видане Миргородською ІДТН 16.10.2007;

6) культиватор Will-Rich 16 Excel 39, 2007 рік випуску, заводській № 457225, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361514, видане Миргородською ІДТН 22.08.2007;

7) подрібнювач універсальний KORNIK (2,8 м), № 037 з карланно-телескопычним валом 6/8 та дефлеторними пластинами 10 шт., який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 403/419 від 04.07.2007;

8) пресс-підбирач рулонний ПР-Ф-145 який належить Заставодавцю на праві власності на підставі видаткової накладної № РН-000068 від 28.05.2008;

9) плуг оборотний Gregoire Besson 7+1 корп № 720060, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 247-07 СТ від 09.06.2007;

10) автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, цвіт - сірий, 2008 рік випуску, реєстраційний № ВІ 8595 АХ, заводський № JSALTD54V307070, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва ВІС 094193, видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС Укр. в Полтавській обл.

11) Комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON 9790, 2008 року випуску, державний номер 13978ВІ.

Зобов'язано сторін надати доступ експерту до предмету дослідження. Зупинено провадження по справі № 917/455/15 на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі №917/455/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. у справі №917/455/15 в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2015р. у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г, Мележик Н.І., Воліка І.М., розгляд касаційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" у справі №917/455/15 призначено на 12.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 12.08.2015р. №08.03-04/853, у зв'язку з перебуванням судді Мележик Н.І. на лікарняному, справу № 917/455/15 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Демидову А.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.08.2015р. №08.03-04/860, у зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М., справу №917/455/15 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Владимиренко С.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 18.08.2015р. №02-05/588 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційних скарг у справі №917/455/15 господарського суду Полтавської області сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В. (доповідач), судді Картере В.І., Самусенко С.С.

07.08.2015р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 917/455/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В. (доповідач), судді Картере В.І., Самусенко С.С. касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" прийнято до касаційного провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 26.08.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В. (доповідач), судді Картере В.І., Самусенко С.С. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" прийнято до сумісного розгляду з касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", розгляд касаційної скарги призначено на 26.08.2015р.

Усна заява представника третьої особи в судовому засіданні касаційної інстанції про відмову від касаційної скарги не підлягає задоволенню внаслідок не відповідності приписам ч. 6 ст. 22, ст. 111 6 Господарського процесуального кодексу України, а також у зв'язку з наявністю касаційної скарги на той же процесуальний акт іншої сторони у даній справі - відповідача.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" вказало на те, що вартість заставного майна визначена в оцінках ініційованих заставодержателем значно відрізняється порівняно з вартістю зазначеною в договорах застави.

Суд першої інстанції, призначаючи у справі судову товарознавчу експертизу зазначив про суперечливість наявних доказів в матеріалах справи щодо вартості заставного майна, необхідність спеціальних знань для вирішення питання щодо визначення вартості предмета застави, задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи та на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі у зв'язку із призначенням судової товарознавчої експертизи у даній справі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, в частині зупинення провадження у справі, оскільки оскарження ухвали про призначення судової експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, зазначив про необґрунтованість місцевим господарським судом доцільності проведення експертизи та зупинення провадження у справі, вказав, що судом першої інстанції не зазначено які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань мають бути з'ясовані, не визначено конкретних підстав для проведення експертизи. При цьому, апеляційний господарський суд врахував приписи ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, здійснив оцінку договірних умов визначених сторонами у п. 4.3 Договору застави № 180311-З (зі змінами), п.3.3. договору застави №271112-ЗАВ (зі змінами) щодо звернення стягнення на предмет застави, договірні умови визначені сторонами у п.1.3 договору застави № 271112-ЗАВ (в редакції від 28.11.2013р.) та п. 1.4. договору застави № 180311-З (в редакції від 28.11.2013р.) щодо вартості предметів застави, подані сторонами докази у даній справі, звіт ТОВ"Капитель-Груп", яким проведено незалежну оцінку предметів застави і визначено реальну ринкову вартість, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки призначення експертизи в даній справі і як наслідок зупинення провадження, має на меті не роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, а призначено з метою встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування, що є затягуванням судового процесу, внаслідок чого скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, передав справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

З висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі погоджується колегія суддів касаційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Здійснив аналіз договірних умов визначених сторонами у п.4.3. договору №180311-З від 18.03.2011р. (зі змінами), п. 3.3. договору застави №271112-ЗАВ від 27.11.2012р. (зі змінами) щодо звернення стягнення на предмети застави, визначену сторонами вартість предметів застави наведену в п. 1.3 договору застави № 271112-ЗАВ від 27.11.2012р. (в ред. від 28.11.2013р.) та в п. 1.4 договору застави №180311-З від 18.03.2011р.(в ред. від 28.11.2013р.), наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції врахував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для призначення у справі товарознавчої експертизи та як наслідок зупинення провадження у даній справі, що відповідає приписам ч. 1 ст. 41, ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не правильне зазначення судом апеляційної інстанції Закону України "Про іпотеку" не зумовило невірного висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Вірно врахував приписи ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи касаційних скарг не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор -УТР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі №917/455/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.В. Акулова

С.С. Самусенко