Вирок № 49107450, 26.08.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/234/15-к

Номер провадження 1-кп/699/35/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №120152501900000001 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, не військовозобовязаний, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2, потерпілого

ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з сином ОСОБА_3, умисно наніс останньому один удар металевим пругом в область запястя правої руки, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 пястної кістки правої кисті, які згідно висновку експерта №6 від 08.01.2015 року утворилися від дії тупого твердого предмету, не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоровю і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні свою вину фактично не визнав, не розкаявся і показав, що 01 січня 2015 року був вдома. Забіг його син і лежачого вдарив кулаком по обличчю і вибіг. Він вийшов за ним і запропонував вийти поговорити. Коли виходили з будинку він, щоб не бачив син, взяв в руку металевий прут. Коли підійшли до криниці, то він умисно металевим прутом вдарив сина по нозі нижче коліна, щоб той відчув біль як він. Син підставив руку. Сам він був у стані алкогольного спяніння. Предявлений до нього прокурором цивільний позов визнав повністю. Предявлений до нього цивільний позов потерпілим не визнав посилаючись на те, що таку шкоду потерпілому не завдавав. Крім того, у нього відсутні кошти на відшкодування такого розміру шкоди.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України винуватість ОСОБА_1 доказана:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 в частині про те, що 01 січня 2015 року, близько, 16-17 год. він разом з матірю прийшов додому. Батько з кимось розпивав спиртні напої, був в стані алкогольного спяніння. Вийшов до них і сказав матері чого вона прийшла. Він заступився за матір,нащо батько запропонував йому вийти поговорити. Вийшли і почали розмовляти про відносини. Так як у батька були зжаті кулаки, то він подумав, що той хоче його вдарити. На це він сам його вдарив два рази по обличчю і повернувся до будинку. Там сказав матері,що треба йти до баби, бо батько пяний. Коли вийшли з будинку, батько металевим прутом вдарив брата по тулубу. Коли він підбіг до них, то батько замахнувся прутом на нього і вдарив,він підставив руку, батько попав по ній і зламав кисть руки. На це він його вдарив руками по обличчю і вони пішли, подзвонили в міліцію Предявлений ним цивільний позов до обвинуваченого про стягнення завданої злочином матеріальної і моральної шкоди підтримує повністю, покарання просить обрати суворе;

-показаннями свідка ОСОБА_5 в частині про те, що 01 січня 2015 року батько вживав алкогольні напої. Між батьком та братом виник конфлікт стосовно відношення батька до матері. Батько запропонував братові вийти. Згодом брат повернувся і вони втрьох вийшли з будинку. Батько замахнувся на брата металевим прутом і вдарив. Той підставив руку і батько попав по руці. Брат казав, що заболіла рука і опухла. Металевий прут вони забрали. Наступного дня поїхали в лікарню, де брату вставили в руку шпицю і поклали лікуватися. Декілька місяців брат не міг їсти, одягатися. Рух руки був обмежений ;

-показаннями свідка ОСОБА_6, аналогічними показанням свідка ОСОБА_5;

-даними висновку №6 від 08 січня 2014 року судово-медичної експертизи про те,що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 пястної кістки правої кисті,які утворилися від дії тупого твердого предмету, не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоровю і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

-даними слідчого експерименту від 06 березня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 в частині про те, що 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_3, він дійсно умисно наніс сину один удар металевим пругом в область запястя правої руки;

-даними слідчого експерименту від 06 березня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_3 про те, що 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_1, батько умисно наніс йому один удар металевим пругом в область запястя правої руки, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 пястної кістки правої кисті;

- речовим доказом металевим прутом довжиною 30 см., яким 01 січня 2015 року, близько, 17 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм сином ОСОБА_3, умисно наніс потерпілому один удар металевим пругом в область запястя правої руки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає: вчинення злочину особо, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обовязки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

До вступу вироку в законну силусуд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: металевий прут довжиною 30 см., який зберігається в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - підлягає знищенню.

Предявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 587,00 грн. і моральної шкоди на суму 20000,00 грн. підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Так, в суді встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 було заподіяно потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя у вигляді перелому 5 пясної кістки правої кисті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий вимушений був лікуватися в травматологічному відділенні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ. Ним були понесені витрати на лікування в сумі 587,00 грн., що підтверджується відповідними документами на придбання ліків. Тому ці кошти суд стягує.

Крім того, суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілому було завдано і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, в порушенні нормальних життєвих звязків та необхідності витрачення додаткових зусиль для забезпечення лікування та реабілітації. Моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, розмір моральної шкоди, визначений самим потерпілим, майновий стан обвинуваченого, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 8000,00 грн..

Крім цього, підлягає повному задоволенню предявлений прокурором Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Відповідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Випадок завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого відсутній. Витрати стягуються на рахунок районного бюджету.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Обвинувачений під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не тримався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобовязання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Задовольнити частково предявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працюючий, НОМЕР_1 виданий 21 квітня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_3 виданий 13 листопада 2012 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 587,00 грн. та моральну шкоду в сумі 8000, 00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Задовольнити повністю позов прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працюючий на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні вул. Леніна, 120 на рахунок районного бюджету р/р 31419544700239 одержувач УДКУ в Корсунь-Шевченківському районі код 36777264 в ГУДКСУ Черкаській області МФО 854018 відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 в сумі 1626,25 грн.

Речові докази: металевий прут довжиною 30 см., який зберігається в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розяснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Савранський О. А.