Ухвала суду № 49107012, 27.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2086/15-ц

УХВАЛА

27 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року у розмірі 29619,66 грн. та вирішено питання судових витрат.

Представляючи інтереси ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати посилаючись на те, що довіритель про розгляд справи обізнаним не був, оскільки з 31 жовтня 2008 року знятий з реєстраційного обліку та не проживає за адресою зазначеною у позові АДРЕСА_1, а з 05 листопада 2008 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про поважність причин неприбуття за викликом суду. Тому повістки про виклик до суду, копію позову з додатками не отримував, чим позбавлений права брати участь у судовому засіданні та заперечувати позов покликаючись на істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначає, що Кредитний договір, вважає неукладеним, оскільки у ньому відсутні встановлені законом умови для його укладення, що суперечить ст.ст. 634, 638, 640 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заяву заперечив вказуючи на її безпідставність, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/2086/15-ц, заслухавши пояснення та доводи сторін по справі, суд прийшов до переконання що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_1 щодо поважності причин неявки його довірителя в судове засідання для розгляду справи, оскільки останній з 31 жовтня 2008 року знятий з реєстраційного обліку за адресою зазначеною у позові АДРЕСА_1, а з 05 листопада 2008 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 27 травня 2010 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_3, серії СР 816629.

Крім цього, доводи про визнання Кредитного договору неукладеним є суттєвими для вирішення справи по суті, і вирішення даного питання є неможливим при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Рівненського міського суду на 01 вересня 2015 року, 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.