Ухвала суду № 49106540, 05.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/691/14-к

Номер провадження 11-сс/786/63/14

Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М., Кожевнікова О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12013180220001270 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3,

на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/а кв. № 25

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 21 березня 2014 року із визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн., з покладенням відповідних зобовязань.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній може переховуватися від органів слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини.

Слідством встановлено, що при невстановлених обставинах ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичні засоби опій ацетильований, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збереження з метою збуту та збуту наркотичних засобів, 24.09.2013 року о 15.10 год. ОСОБА_3, придбав в с. Садки Кременчуцького району неподалік бази відпочинку «Кречет», де незаконно, шляхом продажу за 450 грн., збув ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц обємом 5 мл. заповнений повністю речовиною коричневого кольору, який цього ж дня був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_5 Згідно висновку експерта № 1223 від 25.09.2013 року рідина є наркотичним засобом маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,232 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно 12.11.2013 року близько 15.45 год. ОСОБА_3 прибув в район центрального ринку, що по вул. Шевченка, м. Кременчука де незаконно шляхом продажу за 200 грн., збув ОСОБА_5 медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл., речовиною коричневого кольору, який цього ж дня було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_5 та який згідно висновку експерта № 1636 від 03.12.2013 року є наркотичним засобом маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0232 г.

За даним фактом СВ прокуратури Полтавській області було розпочато кримінальне провадження за № 12013180220001270 від 16.09.2013 року за ч.2 ст. 307 КК України.

Також ОСОБА_3 22.01.2014 року повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 збув наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 100 від 24.01.2014 року містяться особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено діацетилморфін (героїн), 3 моноацетилморфін, 6 моноацетилморфін та наркотичні засоби, обіг яких обмежено кодеїн, ацетилдигідрокодеїн та морфін. Виявлені в рідині кофеїн та декстрометорфан до наркотичних засобів, психотропних речовин не відносяться. Маса діацетилморфіну в рідині становить 0.0040- г. Маса 3 - моноацетилморфіну, 6 моноацетилморфіну, кодеїну, ацетилдигідрокодеїну та морфіну не визначали у звязку з відсутністю стандартних зразків з відомим вмістом даних речовин.

22.01.2014 року о 02.55 год. ОСОБА_3 був затриманий та цього ж дня було проведено обшук за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4/а кв.25 де виявлено та вилучено медичний бутильок з речовиною бурого кольору, який направлений для проведення експертизи.

Висновком медичного огляду ОСОБА_3 також встановлено вживання останнім опіатів.

23.01.2014 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що докази та обставини на які вказують слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини. Тому прийшов до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки останнього.

На дану ухвалу суду подав апеляцію захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вказуючи, що докази, які б викривали ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджувалися, враховуючи, що його підзахисний свою причетність до вчинення злочину не визнає. Також зазначає, що ОСОБА_3 має сімю, постійне місце проживання. Вказує на незаконність затримання останнього.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини. Про такі ризики свідчать дані про підозрюваного, який також вживає наркотичні засоби, про що свідчить медичний висновок.

В сукупності із зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, суд взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_3СМ. вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо особи запобіжного заходу, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті. До завдань суду на даному етапі провадження у справі віднесено вирішення питання дослідження чи ті обставини підозри, про які органам досудового слідства відомо на даний час, дають достатньо обґрунтовані підстави вважати, що особа скоїла злочин, які можуть бути достатніми для застосування запобіжного заходу. Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддя перевірив, що зазначені обставини мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

С У Д Д І :

___ _____ _____

ОСОБА_1І ОСОБА_7 ОСОБА_8