Вирок № 4910611, 16.02.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №1-17/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 лютого 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степури А.А., при секретарі - Вороніній О.І., за участю прокурорів - Столяра Д.Є., Рябих С.В., Рибки О.М., Сеннікова А.Б., захисника підсудного адвоката - ОСОБА_1.., потерпілої ОСОБА_2., представників потерпілої - ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, інваліда 2-ї групи (туберкульоз легенів), не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.12.1989 року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 4 статті 81 КК УРСР - до 5 років позбавлення волі в колонії посиленого режиму з конфіскацією майна;

- 04.03.1999 року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 142 КК України (в редакції 1960 року) - до 5 років позбавлення волі в колонії строгого режиму з конфіскацією майна,

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочини проти життя та здоров”я особи та проти власності, за наступних обставин:

15.04.2008 року ОСОБА_5, на запрошення ОСОБА_2. прийшов до неї в квартиру АДРЕСА_2, щоб прибити планки та прилагодити мотузку в ванній кімнаті. Але в зв'язку з тим, що у ОСОБА_5. погіршився стан здоров'я, він залишив інструменти які приніс з собою: молоток, трубку і свердло на трюмо в коридорі квартири потерпілої, та покинув квартиру, пообіцявши прийди та виконати роботу через деякий час.

16.04.2008 року, близько 12.00 години, знову прийшов до квартири АДРЕСА_2, і подзвонив у дзвоник, з метою натягнути в ванній кімнаті мотузку. Двері квартири відчинив чоловік ОСОБА_2. - ОСОБА_6, який також проживав в зазначеній квартирі. В ході розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6. виникла сварка, під час якої ОСОБА_5, зайшов до прихожої квартири і на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_6 близько 2-х ударів кулаком по обличчю, від яких ОСОБА_6. впав на підлогу в коридорі. Схвативши на трюмо в коридорі квартири молоток, раніше ним залишений, ОСОБА_5 умисно наніс молотком 13 ударів по голові лежачого ОСОБА_6., від яких настала смерть останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 383/1 від 3.06.2008 року, на трупі ОСОБА_6. виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що викликала багатооскольчатий перелом кісток зводу і основи черепу, крововиливів під м'яку мозкову оболонку в тім'яно-лобно-скроневій області лівої півкулі головного мозку, роздроблення речовини головного мозку в тім'яно-скроневій області лівої півкулі головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, в шлуночки головного мозку і стовбуровий відділ головного мозку, забитих ран на лобі зліва, в лівій щелепній області в кількості двох, на лівій вушній раковині, в лівій скроневій області в кількості чотирьох, в лівій тім'яній області в кількості п'яти, крововиливів в правій щелепній області , навколо правого ока, на верхній губі зліва, а також двох шкіряних ран на тильній поверхні лівої кисті, ближче до основи 2-го пальця, причиною смерті ОСОБА_6. стала відкрита черепно-мозкова травма, що викликала перелом кісток зводу і основи черепа, яка ускладнилась крововиливами під м'яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку і шлуночки головного мозку.

Після скоєння злочину ОСОБА_5, поклав молоток на трюмо і вийшов з квартири на вулицю біля під'їзду.

Коли ОСОБА_5 знаходився біля під'їзду будинку, у нього виник намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_6. і ОСОБА_2. І близько 12.20 години, він знову піднявся до квартири АДРЕСА_2, та шляхом вільного доступу проник всередину квартири, звідки, повторно, таємно викрав чуже майно, гроші 1835 грн. та 100 євро, які в перерахунку на гривню станом на 16.04.2008 року еквівалентні 799 грн. 31 коп., тобто на загальну суму 2634 грн. 31 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2. шкоди на зазначену суму. Після чого, з місця скоєння злочинів зник.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_5 визнав частково пояснивши, що 15.04.2008 року на прохання сусідки тітки ОСОБА_2 він приходив до неї, щоб прибити полички. На вулиці вже було пізно. В нього піднялась температура і він пішов до дому, так і не прибивши полички. Інструменти з якими я прийшов, залишив у тітки ОСОБА_2 в прихожій на тумбочці. Він проживав на ІІ поверсі, а тітка ОСОБА_2 на ІІ поверсі будинку. Тітки ОСОБА_2 чоловіка бачив декілька раз, але з ним не спілкувався. В даному під»їзді він проживає з 2003 року. Зранку знов пішов до тітки ОСОБА_2, щоб дізнатись вона доми чи ні. Біля під'їзду побачив її дядька, який кудись йшов. Прийшовши до тітки ОСОБА_2 додому він подзвонив в двері. Йому відчинив двері ОСОБА_6. Він нахилився до його вуха, щоб спитати у нього чи вдома тітка ОСОБА_2. Але той почав кричати, махати руками. Він (ОСОБА_5) хотів його відштовхнути, але той схопив його за грудки. Потім подряпав йому (ОСОБА_5) обличчя. Він машинально заскочив в квартиру. ОСОБА_6 його вдарив, від чого у нього (ОСОБА_5) випала вставна щелепа. Він руками потерпілого не бив. Той його першим почав бити. І тоді, побачивши молоток, який залишив напередодні ввечері в прихожій, схватив його. А далі не нічого пам'ятає. Скільки разів та куди бив ОСОБА_6 не пам'ятає. В іншу кімнату ОСОБА_6 не перетягував. Коли побачив, що той впав, вискочив на вулицю. На вулиці сидів на лавочці біля під'їзду хвилин двадцять. Потім повернувся в квартиру ОСОБА_6. Двері квартири були прикриті. Коли він заходив в квартиру, ОСОБА_6 був живий, він дихав. З даної квартири він викрав 70 грн., які знайшов в годиннику, що працював на батарейці, там відчинялись дверцята. Коли сидів на лавочці, потім заходив в квартиру та викрав там гроші, ні про що не думав. Навіщо він все перекинув в квартирі пояснити не зміг. Спеціально ОСОБА_6 не вбивав. Якщо експертиза вказала на те, що він вдарив потерпілого 13 разів, значить воно так і було. Інші гроші в сумі, яка вказана в обвинувальному висновку, не брав. Коли скоїв злочин, то ходив по «Раківці». Близько 17 год. 00 хв. його затримали працівники міліції. В магазині він купив кросівки та штани. В нього було всього 70 грн. решту грошей він виграв в автоматах. Після скоєння злочину додому не повертався. В квартирі ОСОБА_6 знаходився близько 12.00 чи 13.00 год.

Окрім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винність ОСОБА_5. повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

- Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що вона прожила з ОСОБА_6 близько 40 років. В даному будинку проживали з 1981 року. Підсудного знає років 5 чи 4. Ніколи з ним не спілкувалась. Він увійшов до неї в довіру. Розповідав, що вміє варити та інше. Її загиблий чоловік дуже погано бачив та чув. Він інвалід другої групи. Останній час він навіть не виходив на вулицю. Приблизно місяців 6, ходив тільки в туалет чи поїсти та назад в ліжко. Агресивним ніколи не був. По дому він нічого не робив, бо не було в нього сили та здоров»я. ОСОБА_5 прийшов до нас ввечері на її прохання, приходив всього два рази. Він обіцяв їй зробити полички в ванній кімнаті. Але нічого не робив, бо сказав, що у нього болить голова та піднялась температура. Вона йому дала пігулку, він попрохав у неї 10 грн. та пішов. Її чоловік його не бачив та не знав. ОСОБА_5 залишив інструменти свердло, молоток і трубку та вийшов. Він не казав, коли прийде наступного разу і про це, вона з ним не домовлялась. Зранку вона поїхала в центр м. Кременчука на базар. Наказала чоловікові закрити двері та перевірила чи він їх закрив. Її дядько - ОСОБА_7., який був у них в гостях, зранку пішов в район «Кастрами», у нього там будинок. Додому повернулась приблизно о 14 год. дня, двері квартири були прикриті. Заглянула і побачила, що в дальній кімнаті лежить її чоловік. В квартирі хаос. Спочатку подумала, що це зробив чоловік. Потім побачила, що в малій кімнаті, висунутий малий ящик шафи та зняті часи, де були сховані гроші. В ящику лежало 1000 грн., вкрав ОСОБА_5 у них більше 2000 грн., так як у чоловіка, ще було сховано 100 євро, які вона особисто бачила, їх передала його сестра з м.Кривого Рогу. Де вони були сховані не знає. 700 грн. лежало у них в глечику, на продукти. Всього викрадено 2634 грн. 31 коп. Гроші на поховання чоловіка вона позичала.

- Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні пояснив, що весною 2008 року він приїхав на декілька днів в гості до племінниці ОСОБА_2. Її чоловік дуже хворів. Він погано чув та бачив, сам міг лише сходити в туалет. В останній час на вулицю взагалі перестав ходити. Ремонт робити не міг. Племінниця ОСОБА_2 покликали ОСОБА_5, щоб той зробив полиці. Той прийшов ввечері. В цей час він лежав на дивані. ОСОБА_5 підійшов до нього, присів на стілець та розмовляв з ним. При цьому, розглядав, що знаходиться в кімнаті. Потім сказав, що в нього підвищується температура. Він дав тому валідол. ОСОБА_5 попрохав в борг 10 грн. Він сказав племінниці взяти у нього в кишені гроші та дати ОСОБА_5 і той пішов. Прокинувшись зранку, у вітальні побачив молоток та свердло. Взявши молоток, він оглянув його. Близько 10.30 год. пішов з дому. Племінниця залишалась вдома. Коли вийшов на двір, побачив ОСОБА_5, який сидів біля під'їзду. Той спитав куди від направляється, на що він відповів, що йде на «Кострому» ремонтувати велосипед. Коли він був на «Костромі» до нього підійшов чоловік свідка Король, та повідомив, що телефонувала ОСОБА_2 і повідомила що її чоловік помер і щоб ОСОБА_7. їхав додому, що той і зробив. ОСОБА_6. по характеру був спокійний, був віруючою людиною. Він розповідав, що в нього є збереження, гроші він збирав на поховання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в день вбивства ОСОБА_6. була вдома. Їй зателефонувала тітка ОСОБА_2 і попрохала направити чоловіка на «Кострому» до її дядька та повідомити, що помер її чоловік. Чоловік поїхав до дядька тітки ОСОБА_2, а вона поїхала до неї додому. Коли зайшла до квартири, то прийшла в шок. Потерпілий лежав в кімнаті, ноги виглядали звідти, Вона викликала міліцію та швидку допомогу. Швидка встановила смерть потерпілого. В квартирі все було розкидано. Видно було, що хтось щось шукав. Потерпілого ОСОБА_6. знає давно, він завжди був привітним, дуже добрим. Останній раз була в гостях у нього близько місяця, він лежав не вставав. Був дуже слабкий, погано чув, фізичну працю не виконував.

Свідок ОСОБА_9 - продавець магазину «55+», в судовому засіданні пояснила, що приблизно 16.04.2008 року була на роботі в магазині «55+», який знаходиться в одному і тому ж самому будинку, де трапився злочин. До магазину зайшов чоловік, як пізніше дізналась це був ОСОБА_5. Він не схожий був на звичайного покупця, зовнішній вигляд у нього був неохайний, зачіска скуйовджена, чим привернув увагу продавців. Був одягнений в куртку брудно-зеленого кольору Забігав в магазин кілька разів, був неспокійний. Перший раз ОСОБА_5 забіг ближче до обіду. Нічого не купив. Потім він зайшов другий раз, її колега ОСОБА_10 допомогла вибрати йому джинси, розповідала, що бачила якісь плями на одязі цього покупця. Він їх одягнув, а свої штани поклав в пакет та пішов. Через деякий час він повернувся та вибрав собі кросівки. Він перевзувся, зняв свої туфлі, які поклав в пакет та пішов. Після того, він ще декілька разів заходив в магазин, але продавці вже не звертали на нього увагу. ОСОБА_5 витратив на покупки 110 грн. Пакети в магазині видавали ОСОБА_5 продавці, напарниця упаковувала речі останньому. Кросівки були фірми «АДІДАС» або «НАЙК», пакети йдуть в комплекті з кросівками, а пакети для того, щоб упаковувати речі продавцям дає власник магазину.

Свідок ОСОБА_10 - продавець магазину «55+», суду пояснила, що 16 квітня 2008 року магазині було дуже багато людей. Вона раніше проживала на «Раківці» і підсудний до магазину заходив дуже часто. Тому пам'ятає його добре. Він завжди виглядав охайно, зачіска укладена гелем для волосся. В той день він до магазину забігав декілька разів. Волосся в нього було скуйовджене. Він забігав та вибігав. Склалось таке враження, що його на вулиці хтось чекав. Від забігав в магазин до обіду рази два. Перший раз він купив взуття та пішов. Спочатку він придбав кросівки. За другим разом, через 30 хв., повернувся до магазину та підійшов до неї, попрохав підібрати йому джинси. Він був вдягнутий в сірі джинси. На штанах були плями. Вночі на вулиці був дощ, тому вона подумала, що це плями від грязі. Коли він перевдягнувся, його старі речі вона склала в пакет. Пакети в магазин прийшли разом з товаром. Джинси були фірми «Гучі» тому і пакет був даної фірми. Кросівки були фірми «Найк» чи «Адідас». Перший раз підсудний прийшов приблизно о 10 год. 00 хв. ранку, а останній раз заходив в магазин приблизно о 14год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в Крюківському РВ оперуповноваженим карного розшуку. В день вбивства був на робочому місці. Зателефонував начальник карного розшуку то повідомив, що по вул. Г. Манагарова, 1 скоєно злочин. З оперативною групою виїхав на місце скоєння злочину. При огляді було виявлено труп з ознаками насильницької смерті. При провели обхід та встановили, що до квартири потерпілого заходив ОСОБА_5, для того, щоб повісити їй мотузки для сушки білизни. В цей день його затримали. Коли ми їздили по місцевості, опитували людей він запам'ятав, що якийсь чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_5, викидав якийсь пакет в сміттєвий бак. З працівниками міліції заходили в магазин «55+» де продавці пояснили, що дійсно заходив чоловік купляв речі перевдягнувся в них, а старі склав в пакети та пішов. Він спілкувався з сусідами, встановлював факти хто міг скоїти даний злочин. Сусіди розповіли, що є в будинку чоловік, прізвище ОСОБА_5, він судимий. Він їздив в паспортний стіл, узяв Ф1.. Потім зателефонував співробітнику міліції ОСОБА_12 та разом з ним поїхав, щоб той показав ОСОБА_5, якого затримували разом з ОСОБА_12, через 3-4 години біля того ж будинку де був скоєний злочин, на лавочці суднього під'їзду. ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно заходив в магазин, купляв собі речі на гроші, які виграв в автоматах. Тільки після того, він (ОСОБА_11) згадав, що чоловік за описами схожий на ОСОБА_5, викидав якісь пакети в бак для сміття. Наступного дня він з колегами виїхали на те місце та вилучили з баку для сміття пакети з речами ОСОБА_5. Коли вилучили пакет з баку для сміття то в ньому виявили штани темно синього кольору. На правій штанині виявили плями темно бурого кольору. Коли ОСОБА_5 показали ці речі, він зізнався у вбивстві та сказав їм - «Все, согласен ребята, молодцы!».

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_2. знає добре. Вона віруюча та ходить разом з ним до церкви. В той день, коли загинув ОСОБА_6, зателефонувала ОСОБА_2. Шукала свого дядька ОСОБА_7. Попрохала знайти його та повідомити про смерть ОСОБА_6. Його дружина поїхала до ОСОБА_2, а він пішов шукати дядька ОСОБА_7. Коли я його знайшов, то повідомив про смерть. Сам на місце не їздив. Потерпілий ОСОБА_6 був дуже слабкий, сліпий та дуже погано чув. Він останній раз був в нього у вересні 2007 року, тоді він ще чув, але дуже погано. При ньому з ліжка він не вставав. ОСОБА_6 нічого не робив, коли у ОСОБА_2 зламався дзвоник, то він (Король Ф.М.) приїжджав їм його ремонтувати.

 Проголошеними в судовому засіданні показаннями наданими на досудовому слідстві свідків:

- ОСОБА_14 (т.1 а.с.144), яка пояснила, що вона працює оператором фірми «Зігзаг удачі Україна» близько 6-ти місяців. Зараз її місце роботи знаходиться на території ринку біля магазину «Велика ложка». Вона обслуговує 5 ігрових автоматів їх фірми. В її обов'язки входить розмінювати гроші і видавати виграш клієнтам. Їх автомати видають виграш монетами по 50 копійок, а вона, в залежності від побажань клієнта, може розміняти цей виграш на купюри. Також серед тих автоматів, які вона обслуговує знаходяться автомати, що грають виключно купюрами. 16.04.2008 року, вона знаходилась на роботі. Вона не пам'ятає, щоб в той день хтось вигравав, тому що це було вже давно. (Після цього була пред'явлена фотографія ОСОБА_5) На пред'явленому ОСОБА_14. фото вона впізнала чоловіка, якого вона іноді бачила на автоматах, за місцем роботи. Бачила лише як він грав на купюрних автоматах. Іноді вона бачила його з якоюсь жінкою. Цей чоловік завжди вів себе стримано і ніколи не програвав на автоматах великі суми грошей;

- ОСОБА_15 (т.1 а.с.145), який пояснив, що 18.04.2008 року, він знаходився в Кременчуцькому МУ по особистим питанням. Там до його запросили в якості понятого для проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події злочину. Він погодився і його запросили до кабінету № 1. Там раніше незнайомий йому чоловік, він зараз вже не пам'ятає його ім'я, в його присутності і в присутності іншої понятої, пояснив слідчому про те, що він наніс удар молотком по голові якомусь дідусеві. Зі слів того чоловіка він зрозумів, що той прийшов додому до того дідуся, де між ними виникла сварка, в ході якої цей чоловік схопив молоток і вдарив ним дідуся. Як пояснив той чоловік, він не пам'ятав скільки разів вдарив дідуся молотком, тому що в нього була «пелена». Потім той чоловік викрав з квартири того дідуся гроші в сумі 70 гривень. Після цього вони поїхали до того місця, де це все відбувалось: на Раковку. Номера будинку він не запам'ятав. Там той чоловік запропонував їм пройти до якоїсь квартири, де з його слів це відбулося і там він показав їм, як саме він вдарив того дідуся: стоячи біля вхідних дверей молотком зверху вниз по голові. При цьому слідчий і інші присутні ставили тому чоловіку запитання, на які він відповідав. Все це знімалось на відеокамеру. Далі той чоловік сказав, що після того, як він вдарив дідуся, він вийшов на вулицю і хвилин через 20 повернувся до квартири, де вирішив взяти гроші. В квартирі, в годиннику, він знайшов 70 гривень, які забрав з собою. Також чоловік дав опис молотка, яким він бив діда. Як пояснив чоловік, коли він вдарив діда, той упав в прихожій. Там же він і лежав і той чоловік більше його не чіпав і нікуди не перетаскував,

- ОСОБА_16 (т.1 а.с.146), яка дала покази аналогічні показам свідкаОСОБА_15..

Окрім того, винність підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2008 року (т.1 а.с.8-28), відповідно до якого, під час огляду, на підлозі меншої кімнати квартири 84 будинку 1 на вулиці Генерала Манагарова міста Кременчука виявлено труп ОСОБА_6. з ознаками насильницької смерті. З зазначеної квартири вилучені предмети і речі зі слідами речовини бурого кольору: молоток, виріз з обшивки вхідних дверей, виріз з обшивки дверей, які ведуть до більшої кімнати, подушка з наволочкою, наволочка, сорочка і 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук;

- схемою до протоколу огляду місця події і довідкою до неї (т.2 а.с.99,100), відповідно до яких, що показання ОСОБА_5. про те, що потерпілий ОСОБА_6. лежав на підлозі в коридорі головою до більшої кімнати можуть відповідати дійсності, адже саме на цьому місці потерпіла ОСОБА_2. виявила калюжу крові;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2008 року (т.2 а.с.29,30), відповідно до якого з квартири 95 будинку 1 на вулиці Генерала Манагарова міста Кременчука, де проживав ОСОБА_5, виявлено та вилучено пара туфель і щітка для собаки;

- протоколом огляду від 17.04.2008 року (т.2 а.с.19), відповідно до якого, на смітнику неподалік будинку 1 на вулиці Генерала Манагарова міста Кременчука виявлено та вилучено пакет з написом «Jeans Wear», в якому знаходяться джинсові штани з плямами бурого кольору, в кишені штанів виявлено волосся;

- протоколом огляду предметів від 20.04.2008 року (т.2 а.с.101), відповідно до якого пакет в якому ОСОБА_5 викинув на смітник штани, тотожний пакетам, в які пакують покупки в магазині «55+»;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2008 року (т.1 а.с.72-75), відповідно до якого на дверях кімнати квартири за місцем вчинення злочину, виявлені бризки речовини бурого кольору, а на столі в більшій кімнаті мається ушкодження біля шухлядки і під час огляду вилучена відлущина від столу;

- речовими доказами: відлущиною від столу (т.1 а.с.76);

- речовим доказом: вирізом з обшивки дверей, що ведуть до зали (т.1 а.с.174);

- речовими доказами: молотком і об'єктами схожими на волосся (т.1 а.с.188);

- речовими доказами: вирізом з обшивки вхідних дверей (т.1 а.с.199);

- речовим доказом: подушкою з наволочкою (т.1 а.с.208)

- речовим доказом: наволочкою (т.1 а.с.217);

- речовим доказом: сорочкою, вилученою з місця події (т.1 а.с.226);

- речовим доказом: джинсовими штанами ОСОБА_5. (т.2 а.с.28);

- речовим доказом: піднігтьовим вмістом ОСОБА_6. (т.2 а.с.72);

- речовими доказами: штанами ОСОБА_6. (т.2 а.с.80);

- речовими доказами: сорочкою ОСОБА_6. (т.2 а.с.90);

- речовими доказами: особистими речами, вилученими після дослідження з трупу ОСОБА_6. ( штани, кальсони, труси) (т.2 а.с.91);

- протоколом пред'явлення фотознімків на впізнання (т.1 а.с.136,137), відповідно до якого свідок ОСОБА_17. впізнала ОСОБА_5 і вказала на нього, як на чоловіка, який заходив до магазину «55+» 16.04.2008 року;

- протоколом пред'явлення фотознімків на впізнання (т.1 а.с.139,140), відповідно до якого свідок ОСОБА_10. впізнала ОСОБА_5 і вказала на нього, як на чоловіка, який заходив до магазину «55+» 16.04.2008 року і придбав там джинсові штани і пару кросівок;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 29.05.2008 року і фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.67-71), у ході якого потерпіла ОСОБА_2., пояснила і показала де саме зберігались гроші в її квартирі, які були викрадені після вбивства ОСОБА_6.;

- протоколом виїмки від 21.04.2008 року (т.2 а.с.61,62), відповідно до якого з моргу Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ вилучені речі ОСОБА_6.: сорочка, дві пари штанів, кальсони, труси, зразки волосся і зразки піднігтьового вмісту;

- висновком судово-медичної експертизи № 383/1 від 3.06.2008 року (т.1 а.с.153-156), відповідно до якої на трупі ОСОБА_6. виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що викликала багатооскольчатий перелом кісток зводу і основи черепу, крововиливів під м'яку мозкову оболонку в тім'яно-лобно-скроневій області лівої півкулі головного мозку, роздроблення речовини головного мозку в тім'яно-скроневій області лівої півкулі головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, в шлуночки головного мозку і стовбуровий відділ головного мозку, забитих ран на лобі зліва, в лівій щелепній області в кількості двох, на лівій вушній раковині, в лівій скроневій області в кількості чотирьох, в лівій тім'яній області в кількості п'яти, крововиливів в правій щелепній області , навколо правого ока, на верхній губі зліва, а також двох шкіряних ран на тильній поверхні лівої кисті, ближче до основи 2-го пальця, які утворились від дії тупих предметів, є зажиттєвими і по ступеню тяжкості стосовно до живої особи можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент заподіяння; причиною смерті ОСОБА_6. стала відкрита черепно-мозкова травма, що викликала перелом кісток зводу і основи черепа, яка ускладнилась крововиливами під м'яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку і шлуночки головного мозку; між тяжкими тілесним ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_6. мається прямий причинно-наслідковий зв'язок; ймовірніше спочатку були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі (в кількості трьох), потім були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді шкіряних ран на тильній поверхні лівої кисті (в кількості двох), а потім були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран на голові (в кількості тринадцяти); тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_6. могли утворитись від ударів молотком, напрямок ударів - зверху вниз; після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6. навряд чи міг здійснювати активні дії, про що свідчить масивність травми; на тілі трупу ОСОБА_6. слідів волочіння не виявлено,

- висновками судових медико-криміналістичних експертиз № 31-МК і 32-МК від 9.06.2008 року, (т.1 а.с.164-166, 170-172), відповідно до яких тілесні ушкодження на голові ОСОБА_6. утворилась внаслідок ударної дії тупого твердого обмеженого предмета, який мав на своїй поверхні не яскраво виражене ребро; по краям ушкодження на поверхні шкіряного шматка маються накладення сполук заліза; забита рана з тім'яної ділянки голови зліва могла утворитись від дії молотка, вилученого при огляді місця події;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 125 від 28.05.2008 року (т.1 а.с.180-186), відповідно до якого, на вилученому з місця події молотку виявлена кров людини, не виключено, що ця кров може походити від ОСОБА_6.; з молотка вилучені об'єкти схожі на волосся;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 123 від 23.05.2008 року (т.1 а.с.192-197), відповідно до якого, на вилученому з місця події вирізі з обшивки вхідних дверей знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6.;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 428 від 28.05.2008 року (т.1 а.с.202-206), відповідно до якого, на вилученій з місця події наволочці від подушки виявлена кров людини, ця кров може походити від ОСОБА_6., походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 429 від 28.05.2008 року (т.1 а.с.211-215), відповідно до якого, на вилученій з місця події наволочці виявлена кров людини, ця кров може походити від ОСОБА_6., походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається,

- висновком судово-імунологічної експертизи № 430 від 6.06.2008 року (т.1 а.с.220-224), відповідно до якої, на вилученій з місця події ганчірці (сорочці) виявлена кров людини, ця кров може походити від ОСОБА_6., походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 432 від 5.06.2008 року (т.2 а.с.22-26), відповідно до якого, на вилучених зі смітнику штанах виявлена кров людини, ця кров може походити від ОСОБА_6., походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 124 від 23.05.2008 року (т.2 а.с.65-70), відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6. виявлена особи чоловічої генетичної статі, яка могла утворитись шляхом змішування крові ОСОБА_6. і ОСОБА_5;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 435 від 28.05.2008 року (т.2 а.с.75-78), відповідно до якого, на вилучених з моргу штанах ОСОБА_6. виявлена кров людини, ця кров може походити від ОСОБА_6., походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 434 від 5.06.2008 року (т.2 а.с.83-88), відповідно до якого, на вилученій з моргу сорочці ОСОБА_6. виявлена кров людини, ця кров може походити від ОСОБА_6., походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається;

- висновком судово-медичної експертизи № 610 від 17.04.2008 року (т.1 а.с.95), з якої вбачається, що в ОСОБА_5, виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, які могли утворитись за 3 дні до проведення експертизи;

- висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 349 від 23.05.2008 року (т.2 а.с.107-112), відповідно до якого ОСОБА_5 в теперішній час хронічним психічним захворюванням та тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє психопатичні риси особистості. В період інкримінованого йому протиправного діяння він також не страждав на хронічне психічне захворювання, як і не страждав на тимчасовий психічний розлад. Ступінь змін особистості в ОСОБА_5, не такий, що не впливав на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого йому злочину. В момент скоєння злочину ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність в досліджувальній ситуації. Під дію пунктів 2 і 3 статті 19 і статті 20 Кримінального кодексу України не підпадає, може предстати перед слідством і судом. ОСОБА_5, не потребує застосування до нього медичних заходів примусового характеру.

 Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження підсудного відносно того, що загиблий ОСОБА_6. спровокував його до сварки та першим накинувся на нього, і він діяв в стані афекту та не мав наміру вбивати ОСОБА_6., а також щодо суми викрадених грошей, суд оцінює критично, так як, згідно висновку психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 є осудною особою, яка під час вчинення злочинів могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій і керувати ними, а велика кількість нанесених молотком ударів (згідно висновку судово-медичної експертизи - не менше 13 ударів) в життєво важливий орган - по голові, не дає ніяких сумнівів щодо наявності прямого злочинного умислу на позбавлення потерпілого життя. Потерпілий від злочину ОСОБА_6. людина похилого віку (1920 р.н.), інвалід 1 групи, погано бачив та чув, фактично не виходив з дому, не міг виконувати ніяку роботу по дому (тому потерпіла ОСОБА_2. і прохала ОСОБА_5. прибити планки в ванній кімнаті). Щодо вчиненої ОСОБА_5. крадіжки, то у суду немає підстав сумніватись в показаннях потерпілої ОСОБА_2. щодо суми викрадених коштів. Це підтверджується протоколами оглядів квартири, показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_17. Останні дві підтвердили факт придбання підсудним в магазині речей на суму більше 100 грн.. Крім того, в судовому засіданні підсудний особисто не заперечував того, що перекидав речі в квартирі, але не зміг пояснити навіщо це зробив.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2., з проникнення в квартиру потерпілої, тому суд вказані дії підсудного кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5., згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5., суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочини вчинені підсудним, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкий та тяжкий злочини, злочини вчинив маючи непогашену судимість за попереднім вироком суду, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку (т.2 а.с. 143-148), те що останній за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.153), всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, обтяжуючі покарання обставини, стан здоров'я підсудного, який відповідно до висновку лікарняно-контрольної комісії (т.2 а.с.166), примусового лікування не потребує, непрацездатний, потребує лікування у спеціальній установі для хворих туберкульозом, є інвалідом 2-ї групи (туберкульоз легенів) (т.2 а.с. 155-156).

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, із застосуванням вимог статті 70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 хворіє відкритою формою туберкульозу легенів, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.96 КК України, застосувати до нього примусове лікуванні від туберкульозу.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих їй злочином (т.1 а.с.88), підлягають задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено винність підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів, тому суд вважає за необхідне стягнути на  користь потерпілої з ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 2634 грн. 31 коп., витрати на поховання ОСОБА_6. у сумі 3300 грн., завдану моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного витрати пов'язані з проведенням 04 червня 2008 року судово-дактилоскопічної експертизи № 236 (т.2 а.с. 95-97) в розмірі 188 грн. 30 коп. на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області: подушку з наволочкою (т.1 а.с.208), наволочку (т.1 а.с.217) - повернути потерпілій ОСОБА_2, інші речові докази: відлущину від столу (т.1 а.с.76); виріз з обшивки дверей (т.1 а.с.174); молоток і об'єкти схожі на волосся (т.1 а.с.188); об'єкти схожі на волосся (т.1 а.с.189), виріз з обшивки вхідних дверей (т.1 а.с.199); сорочку, вилученою з місця події (т.1 а.с.226); зразки крові ОСОБА_5. (т.2 а.с.7), джинсові штани ОСОБА_5. (т.2 а.с.28); волосся тварин, вилучене з кишені штанів ОСОБА_5. (т.2 а.с.59), волосся тварин, вилучене зі щітки (т.2 а.с.60), піднігтьовий вміст ОСОБА_6. (т.2 а.с.72); штани ОСОБА_6. (т.2 а.с.80); сорочку ОСОБА_6. (т.2 а.с.90); особисті речі, вилучені після дослідження з трупу ОСОБА_6. ( штани, кальсони, труси) (т.2 а.с.91); поліетиленовий пакет з написами «XU&DONG» і «JEANS WEAR» (т.2 а.с.102) - знищити.

 Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115 та частиною 3 статті 185 КК України, призначивши покарання:

за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцяти) років.

Згідно до ст. 96 КК України, застосувати до ОСОБА_1 примусове лікування від туберкульозу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 квітня 2008 року, з моменту його фактичного затримання в порядку ст.115 КПК України.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту, залишити без зміни.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих їй злочином - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 2634 грн. 31 коп., витрати на поховання ОСОБА_6. у сумі 3300 грн., завдану моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням 04 червня 2008 року судово-дактилоскопічної експертизи № 236 (т.2 а.с. 95-97) в розмірі 188 грн. 30 коп. на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, р/р 35224001000341 банк отримувача: УДК в Полтавській області МФО 831019 код 25574067.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області (кримінальна справа №08325023): подушку з наволочкою (т.1 а.с.208), наволочку (т.1 а.с.217) - повернути потерпілій ОСОБА_2, інші речові докази: відлущину від столу (т.1 а.с.76); виріз з обшивки дверей (т.1 а.с.174); молоток і об'єкти схожі на волосся (т.1 а.с.188); об'єкти схожі на волосся (т.1 а.с.189), виріз з обшивки вхідних дверей (т.1 а.с.199); сорочку, вилученою з місця події (т.1 а.с.226); зразки крові ОСОБА_5. (т.2 а.с.7), джинсові штани ОСОБА_5. (т.2 а.с.28); волосся тварин, вилучене з кишені штанів ОСОБА_5. (т.2 а.с.59), волосся тварин, вилучене зі щітки (т.2 а.с.60), піднігтьовий вміст ОСОБА_6. (т.2 а.с.72); штани ОСОБА_6. (т.2 а.с.80); сорочку ОСОБА_6. (т.2 а.с.90); особисті речі, вилучені після дослідження з трупу ОСОБА_6. ( штани, кальсони, труси) (т.2 а.с.91); поліетиленовий пакет з написами «XU&DONG» і «JEANS WEAR» (т.2 а.с.102) - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: