Вирок № 49104581, 10.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10401/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

з участю прокурора Рева В.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014170090001411, по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 78 кв.67, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює ПП «Респект Оіл», менеджер, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кременчук, вул 60 років Жовтня б.34а кв.12, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній вдома відсутній, 13.05.2014 року близько 03-00 години прибув до багатоквартирного житлового будинку № 4, що в м.Кременчуці, квартал 274 та став чекати ОСОБА_4 біля підїзду № 4. Дочекавшись потерпілого ОСОБА_4, коли останній підходив до східців свого підїзду, з метою заволодіння майном ОСОБА_4, ОСОБА_6 напав на нього з лівої сторони ззаду, застосувавши до останнього психологічне насильство у вигляді погроз пістолетом, які ОСОБА_4 сприймав, як реальну небезпеку для свого життя та здоровя. ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на заволодіння особистими речами ОСОБА_4, переконавшись, що у потерпілого окрім ключа від автомобіля при собі немає ніяких цінних речей, погрожуючи потерпілому пістолетом, змусив останнього відчинити автомобіль НОМЕР_1 з якого відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме: відео реєстратором з флеш карткою «Digital DCR-101 вартістю 350грн., наручним годинником «Романсон» чорного кольору вартістю 4000грн., візитницею з візитними картками, ключем від автомобіля НОМЕР_1 вартістю 3000грн та звязкою ключів від квартири, гаража та дачі. Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 втік з місця нападу.

Крім цього, під час розбійного нападу на ОСОБА_4, 13.05.2014 року ОСОБА_6, побачив в бардачку автомобіля «Хюндай ІХ 35» документи ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 Усвідомлюючи важливість вказаних документів для ОСОБА_4, а саме, те, що заволодіння вказаними документами істотно ускладнить реалізацію ОСОБА_8 своїх прав, свобод та законних інтересів у ОСОБА_6 виник прямий умисел, на заволодіння з корисливих мотивів вказаними документами, а саме: паспортом громадянина України ОСОБА_4, технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_1, посвідченням водія на імя ОСОБА_4, посвідченням водія на імя ОСОБА_5, після чого ОСОБА_6 заволодів вказаними документами.

В подальшому, після розбійного нападу на ОСОБА_4, ОСОБА_6 користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_7 дізнався від останнього, що на його брата ОСОБА_4 було вчинено розбійний напад, під час якого особа, що його скоїла забрала особисті речі потерпілого. Маючи викрадені у ОСОБА_4 речі, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США. Маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, під виглядом надання допомоги у поверненні речей, зазделегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання, ОСОБА_6, за попередньо змовою з ОСОБА_7 домовились на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 Так, 15.05.2014 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 скористатись допомогою його знайомого, працівника ВВБ в Полтавській області, який має необхідні звязки, доступи до різноманітних електронних баз МВС та користується товариськими відносинами з керівництвом УМВС в Полтавській області, який за винагороду в 1000 доларів США може віднайти речі, які були викрадені в резульаті розбійного нападу на ОСОБА_4 13.05.2014 року, а саме: паспорт ОСОБА_4, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, посвідчення водія на імя ОСОБА_4, посвідчення водія на імя ОСОБА_5, віде реєстратор з флеш картою, наручний годинник «Романсон» чорного кольору, візитницю з візитними картками, ключ від автомобіля НОМЕР_1 та звязку ключів від квартири, наража та дачі. 19.05.2014 року близько 13-00 години ОСОБА_6 підїхав на автомобілі «Опель Астра» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 до кафе «Козацька застава», що в м.Кременчук, де родина ОСОБА_4, а також ОСОБА_7, відбували поминання дідуся. ОСОБА_7 представив ОСОБА_4 раніше невідому йому особу та повідомив, що ОСОБА_6 працює у ВВБ в Полтавській області. Під час спільної розмови ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6, маючи при собі вказані вище речі, ввели оману ОСОБА_4, та повідомили, що ОСОБА_6 знайшов особу, яка вчинила на нього розбійний напад та те, що вказана особа на даний час знаходиться в м.Дніпропетровськ. Для начебто поїздки в м.Дніпропетровськ за речами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від потерпілого грошові кошти, в сумі 1000 гривень, про які раніше не було домоволеності. Вводячи в оману ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдали вигляд, що поїхали до м.Дніпропетровська, де впіймали злочинця та забрали в нього речі ОСОБА_4, при чому свої злочинні дії підтверджували надісланою на мобільний телефон ОСОБА_4 з мобільного телефону ОСОБА_7 фотографією з м.Дніпропетровська, яку на прохання ОСОБА_6 йому надіслав його знайомий оперупоноважений Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, однак, у цей час самі перебували на дачі у ОСОБА_7 в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району. Близько 23-30 години ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, щоб той виходив з будинку на подвіря, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передадуть йому документи та ключі від автомобіля викрадені в нього 13.05.2014 року. За вказану допомогу наступного дня на АГЗС, що в м.Кременчуці по вул. Зплізничній, 12, ОСОБА_4, як і обіцяв, передав ОСОБА_6 1000 доларів США та 2000 гривень ОСОБА_7 за допомогу у відшуканні речей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.07.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_8 на АГЗС, що по вул. Залізничній, 12 в м.Кременчук та домовились про наступну поїздку до м.Дніпропетровськ за рештою речей ОСОБА_4, які не вдалося забрати першого разу. З метою протиправного збагачення грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень, з корисливих мотивів, під виглядом надання допомоги у відшуканні та поверненні речей, зазделегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання щодо поїздки до м.Дніпропетровська, ОСОБА_7 отримав у офіціанта кафе ПАБ «Маріо» 1000 гривень для вказаної поїздки, які за попередньою домоволеністю її попрохав передати ОСОБА_7 ОСОБА_4. 07.07.2014 року на вищевказаній автозаправочній станції ОСОБА_7, передав ОСОБА_4 пакет, в якому знаходились візитки, пластикові картки та відео реєстратор без флеш картки та монітору, які він начебто разом зі ОСОБА_6 привіз з м.Дніпропетровська.

Окрім того, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, з метою протиправного збагачення, виник прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 100 доларів США, під виглядом надання допомоги у відшуканні злочинців, які здійснили на ОСОБА_4 розбійний напад. Зазделегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 07.07.2014 року отримали від ОСОБА_4 100 доларів США за начебто отримання інформації про вхідні, вихідні дзвінки та смс повідомлення по телефонним номерам, які їм надав ОСОБА_4 Вказаними вище шахрайськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень, 100 доларів США та 1000 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 20.06.2014 року становить (1100 Х 11.8546 + 13040 гривень), тобто на загальну суму 17040гривень.

В подальшому, близько 01-00 години, 19 червня 2014 року ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про місце знаходження садового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, садове товариство «Промінь», вул. Огуречна, 160, на власному автомобілі «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 приїхав за вищевказаною адресою. Маючи ключі від вхідних дверей садового будинку, які ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_4 13.05.2014 року, з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на власність ОСОБА_4, проник в середину дачного будинку, звідки таємно викрав пневматичну рушницю ОСОБА_4 марки «Hatsan mod 80 magnum, вартість якої відповідно до висновку експерта № 485 від 29.10.2014 року складає 900 (девятсот) грн., що знаходилась в кутку жилої кімнати на першому поверсі. Після чого, з холодильника, що розташований в тій же кімнаті ОСОБА_6 взяв ключі від подсібного приміщення дачного будинку, що розташоване зліва від вхідних дверей та таємно викрав двигун від човна марки Yamaha F413MNS, вартістю 21097 (двадцять одна тисяча девяносто сім) грн. Вказані речі ОСОБА_6 помістив до автомобіля, після чого, на стіні будинку з білої силікатної цегли зробив напис червоною фарбою з аерозольного балону «ГОТОВЬ УШИ», з метою залякування потерпілого. Вказані викрадені речі ОСОБА_6 перевіз до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1. Вказаними незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 21997 (двадцять одна тисяча девятсот девяносто сім) грн.

Продовжуючи свою діяльність, перебуваючи на подвірї садового будинку ОСОБА_4, що за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, садове товариство «Промінь», вул. Огуречна, 160, обвинувачений ОСОБА_6 маючи умисел на знищення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, проник до жилої кімнати будинку, що розташована на першому поверсі дачного будинку, де біля тильної стіни за допомогою бензину, який знаходився в каністрі в кімнаті, розлив вказаний бензин та шляхом підпалу знищив дачний будинок ОСОБА_4, тим самим, заподіявши останньому збитків на суму 160473 (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят три) грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 16.06.2014 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 Достовірно знаючи, і будучи впевненим, що ОСОБА_4 переховується на морі, від осіб, які погрожують йому та його сімї розправою та вимагають у нього грошові кошти, 22.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 домовляється по телефону із своїм знайомим ОСОБА_10 жителем м.Дніпропетровськ про вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_4. Так, ОСОБА_6, своїми порадами та вказівками надає ОСОБА_10 інформацію про місцезнаходження квартири, про те, що в даній квартирі відсутні засоби охорони, що господарі знаходяться поза межами міста на морі і приїдуть лише 23.06.2014 року в другій половині дня, ОСОБА_6 придбає стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Астеліт» «LIFE :)» № +38 (063) 1012699, який використовує для здійснення дзвінків для надання інформації невстановленим слідством особам, які 22.06.2014 року приїздять з м.Дніпропетровська від ОСОБА_10, та шляхом проникнення до квартири ОСОБА_4 через вікно лоджії з даху на восьмий поверх проникають до квартири № 198 та вчиняють крадіжку особистих речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: обручки чоловічої із золота червоного та жовтого кольору навпіл; обручки жіночої із золота червоного та жовтоого кольору навпіл; обручки жіночої із золота з білими камінцями; обручки жіночої із золота з одним каменем коричневого кольору; обручки чоловічої із золота з одним чорним камінцем; 3 ланцюжків жіночих із золота; ланцюжка чоловічого із золота вагою 56гр.; браслету чоловічого із золота вагою 32гр.; 4 хрестиків із золота маленьких; хрестика чоловічого із золота вагою близько 10-15гр.; кулону із золота прямокутного чорно-золотистого кольору загальною вартістю 80000грн позолоченого годинника «Breding» з браслетом із чорно-коричневої шкіри вартістю 5000грн.; ключа від автомобіля «Hundai» вартістю 3000грн.; 200 ОСОБА_11 відповідно до курсу НБУ на 22.06.2014 року 9200Х16.1460 +3229грн); 200 доларів США відповідно до курсу НБУ на 22.06.2014 року (200Х11.8546 +2371грн.). Вказаними вище діями ОСОБА_4 було завдано збитків на суму 103600грн.

Після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 та отримавши неправомірну грошову винагороду, під виглядом надання допомоги у поверненні речей, достовірно знаючи про рівень прибутку потерпілого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне вимагання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 120000 доларів США, поєднане із погрозами застосування насильства відносно останнього та його родини. Так, впродовж часу з 12.06.2014 року до 16.07.2014 року ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_7 інформацію, яку знають лише близькі родичі, після чого, достовірно знаючи місце перебування останнього, його наміри, життєві ситуації ОСОБА_4, ОСОБА_6 зі своїх телефонів з номерами мобільного оператора «Київстар»: +380960357564, +380960336579, +380960026659, направляв на мобільні телефони ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 короткі текстові повідомлення, з вимаганнями грошових коштів в сумі 120000 доларів США поєднані з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме: «…Небудешь отвечать…я тебе уши отрежу…»; «Мы выждем готовь уши»; «…как мин будешь попадать на деньги макс на здоровье близких…»; «…Я так понимаю надо твою жену «изнасиловать» чтоб ты понял…»; «…Это будет продолжаться столько сколько будет надо. Накрайняк завалим другие будут сговорчивей…»; «…Ты поддалкиваешь нас к действию своим молчанием. Я тебе… точно ухо отрежу…»; «…Гарантии тебе слово. Да и выбора у тебя нет а то здохнеш…»; «…Юля если твой будет морозится мы твоему диме ноги испортим. И …ему кто поможет…»; «ОСОБА_12 андрик непонимает будут страдать родственники. Повлияй а то мамы папы сестры браться дети…», а також вчиняв ряд інших дій направлених на пошкодження та знищення майна потерпілого, вчинення крадіжки особистих речей потерпілого, нанесення надписів з погрозами на паркані у батьків, автоомбілі, дачному будинку, залякування батьків потерпілого димовою шашкою та відстріляними гільзами.

13.05.2014 року біля підїзду будинку № 4, квартал 274, що в м.Кременчук на ОСОБА_4 було скоєно розбійний напад, під час якого нападник заволодів документами та особистими речами ОСОБА_4 Після розбійного нападу на ОСОБА_4, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що на його брата ОСОБА_4 було вчинено розбійний напад, під час якого особа, яка його скоїла забрала особисті речі потерпілого. На що, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що знає місце де знаходяться вказані речі та запропонував останньому шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США. Маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, під виглядом надання допомоги у поверненні речей, зазделегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою зі обвинуваченим ОСОБА_6 домовилися на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 Так, 15.05.2014 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 скористатися домогою його знайомого, працівника ВВБ в Полтавській області, який має необхідні звязки, доступи до різноманітних електронних баз МВС та користується товариськими відносинами з керівництвом УМВС України в Полтавській області, який за винагороду в 1000 доларів США може віднайти речі, які були викрадені в результаті розбійного нападу на ОСОБА_4 13.05.2014 року, а саме: паспорт ОСОБА_4, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, посвідчення водія на імя ОСОБА_4, посвідчення водія на імя ОСОБА_5, відео реєстратор з флеш картою, наручний годинник «Романсон» чорного кольору, візитницю з візитними картками, ключ від автомобіля НОМЕР_1 та звязку ключів від квартири, наража та дачі. 19.05.2014 року близько 13-00 години обвинувачений ОСОБА_6 підїхав на автомобілі «Опель Астра» чорного кольору державний номер НОМЕР_2 до кафе «Козацька застава», що в м.Кременчук, де родина ОСОБА_4, а також ОСОБА_7, відбували поминання дідуся. ОСОБА_7 представив ОСОБА_4 раніше невідому йому особу та повідомив, що ОСОБА_6 працює у ВВБ в Полтавській області. Під час спільної розмови ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_6, маючи при собі вказані вище речі, ввели в оману ОСОБА_4, та повідомили, що ОСОБА_6 знайшов особу, яка вчинила на нього розбійний напад та те, що вказана особа на даний час знаходиться в м.Дніпропетровськ. Для начебто поїздки в м.Дніпропетровськ за речами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від потерпілого грошові кошти, в сумі 1000 гривень, про які раніше не було домоволеності. Вводячи в оману ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдали вигляд, що поїхали до м.Дніпропетровська, де впіймали злочинця та забрали в нього речі ОСОБА_4, при чому свої злочинні дії підтверджували надісланою на мобільний телефон ОСОБА_4 з мобільного телефону ОСОБА_7 фотографією з м.Дніпропетровська, яку на прохання ОСОБА_6 йому надіслав його знайомий оперупоноважений Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, однак, у цей час самі перебували на дачі у ОСОБА_7 в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району. Близько 23-30 години ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, щоб той виходив з будинку на повідря, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передадуть йому документи та ключі від автомобіля викрадені в нього 13.05.2014 року. За вказану допомогу наступного дня на АГЗС, що в м.Кременчук по вул. Залідзничній, 12, ОСОБА_4, як і обіцяв, передав ОСОБА_6 1000 доларів США та 2000 грн ОСОБА_7 за допомогу у відшуканні речей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 зустрілися з потерпілим ОСОБА_8 на АГЗС, що по вул. Залізничній, 12 в м.Кременчуці та домовились про наступну поїздку до м.Дніпропетровська за рештою речей ОСОБА_4, яку не вдалося забрати першого разу. З метою протиправного збагачення грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень, з корисливих мотивів, під виглядом надання допомоги у відшуканні та поверненні речей, зазделегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання щодо поїздки до м.Дніпропетровська, ОСОБА_7 отримав у офіціанта кафе «Маріо» 1000грн для вказаної поїздки, які за попередньою домовленістю її попрохав передати ОСОБА_7 ОСОБА_4 07.07.2014 року на вищевказаній автозаправочній станції ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 пакет, в якому знаходились візитки, пластикові картки та відео реєстратор без флеш карти та монітору, які він начебто разом зі ОСОБА_6 привіз з м.Дніпропетровська.

Окрім того, у обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою протиправного збагачення, виник прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 100 доларів США, під виглядом надання допомоги у відшуканні злочинців, які здійснили на ОСОБА_4 розбійний напад. Зазделегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 07.07.2014 року отримали від ОСОБА_4 100 доларів США за начебто отримання інформації про вхідні, вихідні дзвінки та смс повідомолення по телефонним номерам, які їм надав ОСОБА_4 Вказаними вище шахрайськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень, 100 доларів США та 1000 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 20.06.2014 року становить ( 1100 Х 11.8546 = 13040 гривень), тобто на загальну суму 17040гривень.

Після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 та отримавши неправомірну грошову винагороду, під виглядом надання допомоги у поверненні речей, достовірно знаючи про рівень прибутку потерпілого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне вимагання у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 120000 доларів США, поєднане з погрозами застосування насильства відносно останнього та його родини. Так, впродовж часу з 12.06.2014 року до 16.07.2014 року ОСОБА_7 для скоєння спільного зі ОСОБА_6 злочинного умислу повязаного з вимаганням у ОСОБА_4 грошових коштів, надавав ОСОБА_6 інформацію, про ОСОБА_4, яку знають лише близькі родичі, після чого, достовірно знаючи місце перебування останнього, його наміри, життєві ситуації ОСОБА_4, ОСОБА_6 зі своїх телефонів з номерами мобільного оператора «Київстар»: +380960357564, +380960336579, +380960026659, направляв на мобільні телефони ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 короткі текстові повідомолення, з вимаганням грошових коштів в сумі 120000 доларів США поєднані з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме: «…Небудешь отвечать…я тебе уши отрежу…»; «Мы выждем готовь уши»; «…Как мин будешь попадать на деньги макс на здоровье близких…»; «…Я так понимаю надо твою жену «изнасиловать» чтоб ты понял…»; «…Это будет продолжаться столько сколько будет надо. Накрайняк завалим другие будут сговорчивей…»; «…Ты поддалкиваешь нас к действию своим молчанием. Я тебе… точно ухо отрежу…»; «…Гарантии тебе слово. Да и выбора у тебя нет а то здохнеш…»; «…Юля если твой будет морозится мы твоему диме ноги испортим. И …ему кто поможет…»; «ОСОБА_12 андрик непонимает будут страдать родственники. Повлияй а то мамы папы сестры браться дети…», а також вчиняв ряд інших дій направлених на пошкодження та знищення майна потерпілого, вчинення крадіжки особистих речей потерпілого, нанесення надписів з погрозами на паркані у батьків, автоомбілі, дачному будинку, залякування батьків потерпілого димовою шашкою та відстріляними гільзами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливми особистими документами; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення до житла особи; за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу; за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України, тобто будучи посібником, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у чуже житло; за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України, тобто будучи співучасником вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіння тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб; за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, тобто будучи співучасником вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіння тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково лише щодо вчинення злочину за ч.2 ст. 190 КК України та пояснив, що 14 травня 2014 року він був з ОСОБА_13 на перехресті вул.. Перемоги та Леніна м.Кременчука, коли йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися, на що він погодився. Вони зустрілись біля церкви по вул.. 29 вересня м.Кременчука. ОСОБА_7 був на своєму автомобілі ОСОБА_14 білого кольору. Біля ОСОБА_7 стояв раніше не відомий йому чоловік, років 35, невеликого зросту, одягнений в свілий спортивний костюм. ОСОБА_7 їх познайомим, та сказав, що то його двоюрідний брат ОСОБА_5 Андрій.При зустрічі ОСОБА_4 почав йому розповідати, що вночі 13 травня на нього намагався напасти невідомий чоловік, викрав відео реєстратор, інших ціних речей при ньому не було, чому злочинець не взяв його мобільний телефон йому було невідомо. Після цього він розповів, що впізнав особу, яка на нього напала крупє з бару «Гурман», проте з невідомих йому причин працівники міліції його спочатку затримали, а потім відпустили, тому він просив його допомогти в ситуації, що склалася, на що він погодився. 19 травня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_7, і попросив його підїхати. Через годину він під»їхав на автомобілі «Хюндай», який належить ОСОБА_13 за кафе «Козацька застава». ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли до його автомобіля і вони почали спілкуватись. ОСОБА_4 почав знову розповідати про свою ситуацію. В його автомобілі поміж сидіннями лежав блокнот, який він вів з 2006 року, де знаходились дані з фотознімками осіб, які раніше затримувались. ОСОБА_4 почав сам його переглядати. Там він побачив фотознімок ОСОБА_15 та сказав, що дана особа по опису дуже схожа ну ту, яка на нього напала. ОСОБА_4 попросив його дізнатись інформацію про дану особу, він погодився та поїхав. Йому вдалось дізнатись від знайомого, що ОСОБА_15 може знаходитись або ж на дачі в м.Комсомольську або ж в м.Дніпропетровську, він керує автомобілем ОСОБА_16 Вектра сірого кольору. Він подзвонив ОСОБА_7 та розповів ту інформацію, що дізнався. Через 3-5 годин йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_4 попрохав їх обох зїздити до м.Комсомольську на дачі, та подивитись, можливо там знаходиться особа ОСОБА_15, на що він погодився і вони поїхали, де проїхали повз дачних будинків, проте вказаного автомобіля не знайшли. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися. Коли він запитав навіщо їм знову зустрічатися, то ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_4 хоче віддячити. Він підійшов до будинку податкової інспекції, куди підїхав ОСОБА_4 на автомобілі «Хюндай» і він сів до його автомобіля. ОСОБА_4 сказав, що він і ОСОБА_7 йому дуже допомогли і дав конверт білого кольору. Він його взяв, вийшов з автомобіля і пішов. Вдома він відкрив конверт та побачив там 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США. Ввечері до нього приїхав ОСОБА_7, якого він запитав чому в конверті була така велика сума, на що ОСОБА_7 розповів, що він знайшов документи ОСОБА_4, але не сказав про це, повідомив ОСОБА_4, що їх вони виявили у того чоловіка, коли їздили до м.Комсомольська. Тоді він розподілив гроші порівну і вони розпрощались. Після цього він ОСОБА_4 довгий час не бачив. Коли зустрічав ОСОБА_7, то останній повідомляв, що ОСОБА_4 ніби-то впізнав нападника в його кумові ОСОБА_17 Максимові, з чого вони посміялись. 26 чеврня 2014 року йому знову зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися з ОСОБА_8 біля ресторану «Хутірець». При зустрічі, ОСОБА_4 повідомив, що 19 червня 2014 року у нього згоріла дача, а 25 червня 2014 року його квартиру обікрали. В цьому всьому він підозрює свого колеку ОСОБА_18. ОСОБА_4 попросив первірити телефон ОСОБА_18, на що він повідомив, що може лише зробити роздруківку «Антарес». Тоді ж ОСОБА_4 повідомив, що йому приходять смс з погрозами, після цього він надав йому декілька номерів для перевірки. 05 липня 2014 року він знову зустрівся з ОСОБА_8 на заправці. Там були ОСОБА_7, дружина ОСОБА_8 та їх дитина. ОСОБА_4 надав йому список викрадених речей та номера телефонів. 6 липня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_4 заправив автомобіль і що їм необхідно зїздити до м.Дніпропетроська. Вони поїхали до м.Дніпропетровська, проте тієї особи за адресою не було, тоді вони заїхали ще в клініку, а потім повернулись до м.Кременчука. Наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_8. ОСОБА_8 йому передав 50 доларів США та два номери мобільного телефону. 11 липня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_8, його дружиною та ОСОБА_7 за баром «Маріо», де він передав ОСОБА_4 роз печатку «Антарес» по вказаним номерам. 16 липня 2014 року його затримали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає частково лише щодо вчинення злочину за ч.2 ст. 190 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 є його двоюрідним братом. У них були дуже гарні стосунки, проте останнім часом вони погіршились. 12 травня 2014 року помер дідусь. В звязку з чим вони зібрались ввчері в кафе «Маріо» сімєю, що помянути дідуся. До них приїхав і ОСОБА_4 зі своїм кумом ОСОБА_19. Після того, як всі розійшлись, він разом з ОСОБА_8 відвезли маму додому, а самі заїхали за знайомим ОСОБА_4 в район Чередників, після чого поїхали в нічний клуб «Джос» пограти в карти, проте він був зачинений. Тому вони поїхали в кафе «Гурман», що знаходиться по вул. Щорса м.Кременчука, де знаходиться ігровий клуб. Там вони пограли і близько 3 години ночі він повіз ОСОБА_4 додому. Коли вони підїхали, ОСОБА_4 вийшов з його автомобіля, взяв ключі у своєму автомобілі. Він пропонував відвезти його до квартири, оскільки останній був дуже напідпитку, проте ОСОБА_4 відповів, що не треба, він докурить цигарку і піде. Після цього він поїхав до батьків дружини, де в той вечір була його сімя та ліг відпочивати. Його розбудила дружина та повідомила, що йому телефонує ОСОБА_4, коли він взяв слухавку, то останній повідомив, що на нього вчинили напад і щоб він до нього приїхав. Коли він підїхав до будинку ОСОБА_4, то він стояв на вулиці біля підїзду. Після нього приїхали працівники міліції та оперативна група. Спочатку ОСОБА_4 казав, що в нього викрали мобільний телефон «Айфон 5», проте його знайшли під автомобілем. Працівники міліції провели огляд місця події, вони всі разом поїхали до райвідділу міліції на с.Молодіжному, там склали відповідні процесуальні документи, ОСОБА_4 розписався, де необхідно. І він знову повіз його додому. Коли вони приїхали до будинку, то ОСОБА_4 пішов в квартиру. Він залишився на вулиці і вирішив сам оглянути місце події. Пройшов через двори, близько метрів 200, нічого не знайшов та повертався назад.Неподалік він побачив гаражі і вирішив пройти до них, підійшовши туди він побачив, що між гаражами лежали документи та візитки, він їх зібрав та залишив у себе. ОСОБА_4 він не зателефонував в цей момент, оскільки в нього розрядився мобільний телефон. Наступного дня, ввечері, близько 20-00 години, йому зателефонув ОСОБА_4 та повідомив, що підїхав і чекає на нього, коли він вийшов, і побачив, що ОСОБА_4 був зі своїм кумом ОСОБА_20. Андрій йому повідомив, що вони зараз будуть їхати до бару «Гурман» та затримувати там крупє, оскільки він вважав, що той на нього вночі здійснив напад. По дорозі коли вони їхали, ОСОБА_4 сказав, що особа, яка здійснила напад йому не цікава, йому необхідні викрадені документи, тому він готовий заплатити 1000 доларів США, щоб були знайдені його документи. Коли він це почув, то вирішив не розповідати брату про те, що знайшов документи та підзаробити. Вони втрьох підїхали до магазину «Діліжанс», там знаходився заступник начальника міліції на с.Молодіжному ОСОБА_21, один невідомий йому чоловік та 3-4 особи з розшуку. Вони дізнались план дій, та поїхали всі разом до бару «Гурман». Там він, коли прийшов крупє, запропнував вийти на вулицю покурити, коли вони вийшли, то працівники міліції затримали крупє, після чого поїхали до райвідділу міліції на с.Молодіжному, де ОСОБА_4 зайшов в кабінет до начальника, куди завели зтриманого. І повідомив, що крупє це саме та особа, що здійснила на нього напад. Також ОСОБА_4 в цьому кабінеті сказав, що віддячить в сумі 1000 доларів США, якщо йому швидко поверуть документи. Після цього ОСОБА_20 відвід ОСОБА_4 до батьків в с.Піщане, а його до сімє на пр. Полтавський. Наступного дня, 14 травня, ОСОБА_4 йому знову зателефонував та запропонував зустрітися. Вони зустрілись та сіли в кафе «Маріо», ОСОБА_4 почав розповідати про свої проблеми та прохав познайомити зі ОСОБА_6. Він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися. Через хвилин 30, вони з ОСОБА_8 підїхали до церкви по вул. 29 вересня, туди ж підїхав ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_13. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 розповів ситуацію і попросив про допомогу. 19 травня 2014 року були поминки дідуся в кафе «Козацька застава». Там до нього знову звернувся ОСОБА_4 та попросив зустрітися з ОСОБА_6, який через годину до них підїхав. ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 фото раніше засуджених осіб. ОСОБА_4 впізнав по даним знімкам особу на прізвище ОСОБА_15. Потім зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що дізнався необхідну інформацію, і що дана особа може бути на дачай під м.Комсомльськ, а його брат проживає в м.Дніпропетровськ. Він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив вказану інформацію. В звязку з цим ОСОБА_4 в приказному тоні сказав їхати та шукати дану особу, дав 1000 грн на бензин і сказав, щоб вони разом зі ОСОБА_6 їхали куди необхідно. Ввечері цього ж дня, близько 18-00 години він зустрівся з ОСОБА_6 і вони разом поїхали до м.Комсомольськ, щоб надати значимості даній ситуації він повідомив ОСОБА_4, що необхідно зїздити в м.Дніпропетровськ для того, щоб останній заправив автомобіль поки була така можливість. Коли він разом зі ОСОБА_6 повернулися до м.Кременчука, він завіз ОСОБА_6 додому, а сам поїхав до ОСОБА_4, якому повідомив видуману історію, що начебто документи вони знайшли. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що хоче зустрітися, щоб віддячити, проте він був зайтий, тоді ОСОБА_4 попросив, щоб він влаштував йому зустріч з ОСОБА_6, що він і зробив. Про те, що ОСОБА_4 передав конверт, в якому були 1000 доларів США, він дізнався коли зустрівся зі ОСОБА_6, які вони поділили порівну. Наступного дня, йому зателефонував ОСОБА_4, вони зустрілись і під час зустрічі ОСОБА_4 дав йому 2000 грн за роботу. 09 червня 2014 року було день народження його сина. Вони сиділи в кафе «Маріо» та святкували. До нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував вийти на вулиці, бо була розмова. Під час розмови ОСОБА_4 вказав йому, що впізнав нападаючого на нього і що це був його кум ОСОБА_17. Він повідомив, що це помилка та не надав значення цій розмові. 19 червня 2014 року він був на роботі, і його мама повідомила, що у ОСОБА_4 згоріла дача. Він зателефонував ОСОБА_4, який йому підтвердив той факт, що дача дійсно згоріла, також повідомив, що це сталося через коротке замикання і він не дуже периймався з цього приводу. 25 червня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив терміново зустрітися, під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що в нього пограбували квартиру. Цього ж дня, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілися біля ресторану «Хітірець», під час зустрічі останній розповів про погрози, та про те, що його товариш ОСОБА_18 єдиний, хто заходив у двері його квартири після крадіжки, просив у ОСОБА_6 зробити роздруківку, на що ОСОБА_6 повідомив, що не зможе цього зробити, оскільки це можливо лише за ухвалою суду, а лише може зробити роздруківку «Антарес». Потім ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 за 5000 грн бути його охоронцем, на цьому вони домовились. 5 липня 2014 року вони зустрілись на газовій заправці біля Лукаса на Чередниках, на зустріч ОСОБА_4 приїхав разом з дружиною та дитино, показував йому смс-повідомолення, після до них підїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почав з ним спілкуватись. На наступний день, ОСОБА_4 сказав йому, що треба їхати до м.Дніпропетровськ, до тієї особи, у якої були його документи. Гроші на бензин він сказав взяти у кафе «Маріо» у ОСОБА_22. Після того як він отримав гроші в сумі 1000 грн, він разом зі ОСОБА_6 поїхали до м.Дніпропетровська. Адреса йому не відома, оскільки ОСОБА_6 сам її вказував у навігатор. Приїхавши за вказаною у новігаторі адресою в м.Дніпропетровськ, він залишився в авто, а ОСОБА_6 вийшов та спілкувався з якоюсь жінкою, після вони ще заїжджали до клініки, а потім повернулись до м.Кременчука. 7 липня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_8 на заправці, оскільки хотів зробити вигляд, що працює над питанням брата, він віддав йому візитки, які в нього залишились. Ведеорєестратор він віддав ОСОБА_4 свій, оскільки в нього був точно такий же в гаражі. Після цього він повідомив ОСОБА_4, що за розпечатки якось необхідно віддячити, тоді ОСОБА_4 дістав 100 доларів США та віддав ОСОБА_6. Через декілька днів він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та його дружиною зустрілись в кафе «Маріо», де ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 якісь номери з позначеннями. 16 липня 2014 року близько 18-00 години він приїхав в кафе «Маріо», де його затримали, при цьому ніяких обвинувачень йому не предявляли. В який саме момент він повідомив ОСОБА_6, що має намір обдурити ОСОБА_4, він не памятає точно, або ж це було по дорозі до м.Комсомольська, або ж коли вже ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 ковнерт з 1000 доларів США. Повідомив суду, що про те, що була вимога сто тисяч, йому стало відомо зі слів ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне. Обвинувачений ОСОБА_7 його родич двоюрідний брат, з яким у нього до даного факту були чудові відносини, він завжди йому допомагав та не відмовляв ні в чому, включаючи в себе і надання грошових коштів. 12 травня 2014 року вони в кафе «Маріо» поминали дідуся. Після цього, ОСОБА_7, який там також знаходився, його та матір ОСОБА_23 повіз додому. Спочатку вони відвезли маму, потім він разом з братом заїхали до пари барів та приблизно десь в 3-30 3-45 години ночі ОСОБА_7 привіз його додому. Вийшовши з автомобіля, побачив чоловіка в куртці та кпюшоні, який стояв біля підїзду до нього спиною. В той момент ОСОБА_7 уже відїжджав, він йому крикнув, щоб останній зупинився, проте ОСОБА_7 поїхав. Він направився до свого автомобіля, який стояв біля підїзду, сів в нього, завів автомобіль, та поїхав кругом дому. Коли повернувся, то побачив, що біля підїзду вже нікого не було. Вийшов з автомобіля направився додому та при підході до підїзду, до нього підбіг чоловік в камуфляжній масці, преставив предмет схожий на пістолет до голови та сказав: «Где деньги? Давай деньги!». Оскільки він був одягнутий в спортивний костюм, і в кишені був лише пульт від авто, він його дістав та вони направились до його автомобіля, який він відкрив і з бардачка грабіжник забрав ключі від квартири, паспорт його, права дружини, водійське посвідчення, його права, технічний паспорт на автомобіль, візитницю чорного кольору під крокодилову шкіру, зняв з його лівої руки годинник «Романсон» чорного кольору, зірвав відеорегістратор, забрав пульт від авто, після цього наніс удар в праве вухо кулаком при цьому обізвав його та побіг. Після цього він закрив двері авто, підійшов до під'їзду, набрав номер квартири по домофону, дружина відчинила двері, він піднявся в квартиру. Із телефона дружини викликав міліцію, та подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що на нього здійснили напад та пограбували. Міліція по приїзду все зафіксувала, ОСОБА_7 також був присутній при цьому. Він проохав ОСОБА_7, що потрібно когось просити допомогти, щоб ці питання вирішити. 19 травня 2014 року він познайомився з ОСОБА_6 в кафе «Козацька застава». ОСОБА_7 сказав, що під'їхав до його будинку, він вийшов, ОСОБА_7 був на власному авто, відкрив багажник, лежала куртка сірого кольору та жовтий пакет, а в ньому лежали речі. Йому передали ключі від авто і документи, що були викрадені, що їх знайшли в Дніпропетровську. Не повернули лише годинник, візитницю та відеореєстратор. Наступного дня він передав ОСОБА_7 1000 доларів США для ОСОБА_6 і дав 2000 грн ОСОБА_7 за допомогу, а на передодні він давав ОСОБА_7 1000 грн на дорогу, оскільки останній повідомив, що особа, яка здійснила напад знаходиться в м.Дніпропетровськ і туди необхідно поїхати. Після, він почав аналізувати всі події, що сталися, та дійшов до висновку, що напад, викрадення речей, та повернення речей за винагороду було влаштовано, щоб заволодіти його грошима. Він про це почав натякати ОСОБА_7, проте він ніяк не реагував. 12 червня 2014 року на мобільний телефон його дружини надійшов дзвінок, особа, що дзвонила повідомила: «ОСОБА_12 не понял, то он поймет, он или его дети», а потім прийшло смс-повідомлення на телефон його дружин из текстом: «ОСОБА_24 дела у ОСОБА_25?». На слідуючий день, зранку він та його дружина, побачили, що автомобіль розмальований червонною фарбою і на стороні, де пасажирські сидіння надпис: «Готов» і далі полоса. Він викликав міліції, вони зафіксували даний факт. 14 червня день народження його матері, вони збирались родиною їхати, він нікому сторонньому не казав. Протее йому на телефон прийшло смс-повідомлення з текстом «Много не пей», а вранці, коли вони були у батьків, 15 числа, на паркані у батьків в с.Піщане з'явився надпис: «Ты готов». Після цього він повернуввся в місто, зустрівся зі своїм колегою ОСОБА_26, і вони збирались виїзжати за місто. При цьому він подзвонив ОСОБА_7 і розповів, що йому розмалювали автомобіль, після розмови приходить смс-повідомолення йому на телефон з текстом, що його відїзд нічого не вирішить. Також повідомив, що на подвіря батьків підкидали гільзи та навіть димову шашку. В звязку з такими подіями вони з родиною були вимушені ховатись. Коли вони з родиною проживали у ОСОБА_20, то 19 червня, вночі, йому на мобільний телефон подзвонила теща та повідомила, що вона від сусідів дізналась, що горить дача. Зранку на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з текстом: «Зефир с перепелиными яйцами и канистра это к пожару, не порядок с проводкой, подумай, если б там были дети». На стіні дачі, яка згоріла був надпис: «Готовь уши», а перед даним випадком приходила смс-повідомлення: «ОСОБА_12 ты будешь морозится, то тебе уши отрежут». Також з дачі зникла рушниця марки «Хансан» та мотор від човна. Смс-повідомолення з погрозами надходили постійно. Після цього вони з родиною вимушені були поїхати проживати в ІНФОРМАЦІЯ_7 десь на тиждень. В цей період, а саме 23 червня, обікрали його квартиру, викрали золоті вироби: два обручальних кольца, хрестики дитячі, їхні з дружиною хрестики, його браслет, цепочку на шию, печатку, у дружини викрали всі кольца, цепочки, сережки, також забрали 200 доларів США, 700-800 грн, і навіть забрали 700грн, які дитина збирала собі, викрали також ключі від авто, годинни ручний марки «Бредлі». Всі ці події супроводжувалися постійними смс-повідомолення з погрозами. В зв'язку з цим, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що відносно нього вчиняється злочин і що з нього вимагають грошові кошти. Після крадіжки квартири він звернувся знову за допомогою до ОСОБА_7, проте це вже було за ініціативою працівників міліції. І знову, як і першого разу, він надав на дорогу до м.Дніпропетровська 1000 грн. По поверненню ОСОБА_6, він зустрівся з ОСОБА_7 на заправці по вул. Леонова м.Кременчука, де ОСОБА_7 передав йому відеореєстратор та візитні карточки, які були викрадені з автомобіля. Повідомив суду, що зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фіксували працівники міліції. Після затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 смс-повідомлення з погрозами більше не надходили. В процесі досудового розслідування по данному провадженню, працівниками міліції булла встановлена ще одна особа, яка приймала участь в данному злочині це ОСОБА_17. Він вказав на нього на впізнанні по голосу, як на особу, що скоїла на нього напад. Щодо причетності ОСОБА_6 до цього злочину, то він дізнався від працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_4 13 травня 2014 року, вранці, десь о пів на четверту, в домофон подзвонив її чоловік, зайшов до квартири та повідомив, що на нього здійснено напад та пограбовано. З її телефону він зателефонував до міліції, а також подвознив ОСОБА_7, оскільки він є його двоюрідним братом та працівником міліції, на той час. Через декілька днів, їй чоловік повідомив, що у ОСОБА_7 є знайомий, який допоможе в даній справі. А ще через декілька днів, вночі її чоловік вийшов на двір, і повернувся в квартиру з речами, що були викрадені під час нападу. 12 червня 2014 року, на її мобільний телефон зателефонували, коли вона відповіла, то почула: «ОСОБА_5, передай ОСОБА_4, что если он с первого раза не понял, то обьясним еще или детям» та відключились. Вона спробувала передзвонити на даний номер, протее він був вже відключений. Після цього прийшло смс-повідомолення з текстом: «ОСОБА_24 дела у ОСОБА_25?» - це їх старший син. І вже з цього моменту смс-повідомолення з погрозами почали приходити кожного дня. В зв'язку з цим, їх родині прийшлось постійно переїджати, вони проживали і в родичів і в друзів. 19 червня подзвонили чоловіку та сказали, що їх дача згоріла. Їй чоловік повідомив, що на стіні дачі був надпис: «Готовь уши». З дачі зник мотор з човна та рушниця. Погрози були постійні, смс-повідмолення приходили то на її телефон, то на телефон чоловіка. За цей період чоловіку обмалювали автомобіль фарбою, обікрали квартиру, на подвір'я свекрусі підкудували гільзи та шашку. Це все супроводжувалось смс-повідомленнями, що необхідно сто тисяч та все буде гаразд. 16 липня 2014 року було останнє смс-повідомлення і спіля того, як затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 все припинилось. Також повідомила суду, що вона разом з чоловіком декілька раз їздила на зустрічі до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при ній розмови про гроші не було, проте вона чула, що перевірка одного мобільного номеру буде коштувати 100 доларів США. Особисто бачила, як її чоловік передавав ОСОБА_7 1000 доларів США.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11, який пояснив, що він працює у відділі внутрішньої безпеки УМВС України в Полтавській області. В 2014 році в їхньому відділі працював ОСОБА_6, на посаді старшого оперупоноваженого. В липні 2014 року у нього на розгляду знаходилась заява гр. ОСОБА_4 про те, що відносно нього вчиняються незаконні дії гр. ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Велось документування даної злочинної діяльності. Дані вказані в заяві були підверджені, матеріали зібрані та направлені в прокуратуру для подальшого розслідування. Також повідомив суду, що під час роботи у відділі, працівники використували в роботі базу «Армор», доступ до якої, на той час, був тільки у оперупоноваженого ОСОБА_27 З його слів стало відомо, що ОСОБА_6 користувався данною базою для встановлення відомостей щодо особи ОСОБА_4, його дружини та родичів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_28, який пояснив, що він працює у відділі внутрішньої безпеки УМВС України в Полтавській області. ОСОБА_6 також працював в данному відділку оперупоноваженим. Під час роботи ми використовували базу «Армор», доступ до якої на той час, був тільки у нього, тому до нього звертались колеги, щоб нею скористатись і ОСОБА_6 також. Він завжди надавав доступ до бази «Армор». Під час роботи з данною базою, він бачив, що ОСОБА_6 перевіряв дані щодо ОСОБА_4, його дружини та батьків. Пароль від бази «Армор» він нікому не повідомляв. Також повідомив, що він приймав участь у затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та у проведенні обшуку.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_29, яка пояснила, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_4 З його слів їй стало відомо, що йому на мобільний телефон надходять смс-повідомлення з погрозами. Дані смс-повідомлення вона читала та бачила особисто. Також син розповідав їй про те, що йому розмалювали автомобіль, обікрали квартиру, спалили дачу. Після дня її народження, яке було 14 червня, на слідуючий день вона особисто бачила надпис, який зробили на їхньому паркані. Також їм у двір підкидали гільзи та шашку. Про все це вони розповідали сину, самі до міліції не звертались. Їй відомо, що з дачі зникла рушниця та мотор з човна, з квартири викрали багато золота. Син їй казав, що від нього вимагали сто тисяч, а також повідомив, що якщо з ним щоь станеться, то в цьому буде виним ОСОБА_7.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_30, який пояснив, що він є батьком потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_14 приблизно в кінці травня 2014 року йому син повідомив, що на нього був збройний напад та його обікрали. Після цього, 15 червня 2014 року вранці, молодший син, вияви надпис на паркані «Готов» червонною фарбою. Після цього син розповів, що йому приходять смс-повідомолення з погрозами. Потім їм в двір підкинули гільзи та ввечері кинули димову шашку. Про ці випадки він повідомляв свого сина, особисто сам до міліції з цього приводу не звертався. Також пояснив суду, що в даних подіях йог син винуватив ОСОБА_7.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_31, яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 Потерпілі по данному провадженні є близькими родичами її чоловіка. 16 липня 2014 року, вона разом з чоловіком, її свекрухою, бухгалтером та двома менеджерами фірми, відпочивали в кафе «Маріо», де святкували «ОСОБА_14 бухгалтера». Її чоловік їздив на мийку, щоб забрати автомобіль, коли він під'їхав до кафе «Маріо», то вона бачила, що до автомобіля підбігло приблизно 7 чоловіків, які почали витягувати її чоловіка, та його товариша з автомобіля. Спочатку вона подумала, що це якесь непорозуміння, про те, ті особи повідомили, що вони з міліції і її чоловік затримується за підозрою у вимганні в особливо великих ромірах та повідомили, що забирають до ОСОБА_32 Вона направилась слід за чоловіком до ОСОБА_32, по дорозі, на парковці супермаркету «Сільпо», вона зустріла ОСОБА_4, повідомила йому, що ОСОБА_7 забрали, він зробив здивований вигляд, запитав за що. Біля ОСОБА_32, побачила працівників міліції, ОСОБА_7 сидів в автомобілі, біля райвідділку стояло два автомобілі їх та ОСОБА_6, їх збирались обшукувати. Потім їй повідомили, що ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні у ОСОБА_4. Вона бачила, як спочатку обшукали автомобіль, що належить ОСОБА_6, а потім їх автомобіль. Після цього працівники міліції повідомили, що будуть їхати на обшук квартири по пров. Г.Бресту, 83б, і вона поїхала до квартири. Спочатку в квартирі шукали кожані куртки, а потім забрали сіру кофту ОСОБА_7, що висіла в передпокої. Після цього вона повернулась до ОСОБА_32, де чекала до пізнього часу. Вночі, близько 00-00, вона побачили, що з ОСОБА_32 вийшло двоє та підійшли до автомобілів. Після того, як їх автомобілів відігнали, ці двоє чоловіків підійшли до автомобіля, що належить ОСОБА_6, сіли до нього, там щось світили ліхтариком, і через 3-5 хвилин вийшли з автомобіля та зайшли до райвідділку. Повідомила суду, що про погрози ОСОБА_4 вона дізналась лише зі слів її чоловіка ОСОБА_7.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_18, який пояснив, що він є коллегою потерпілого ОСОБА_4. 13 травня 2014 року прийшов на роботу ОСОБА_4 та розповів, що вночі на нього був напад, йому погрожували зброєю та пограбували. Оскільки вони збирались разом сім'ями їхати на відпочинок, він запитав про документи, протее гуменюк ОСОБА_4 сказав, що йому з цим допоможе його брат ОСОБА_7. Після повернення з відпочинку, ОСОБА_4 почали приходити смс-повідомолення з погрозами. Повідомив, що особисто бачив автомобіль ОСОБА_4, який був розмальований червонною фарбою за баллончика, та був надпис: «Ти готов», оскільки він заїжджав за ОСОБА_8 на СТО, де булла розмальована машина. Після цього вони поїхали до них на дачу. Коли вони там знаходились, то ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що сталося з автомобілем та те, що він зараз за містом і зустрітися не зможе. Після даної розмови відразу на телефон ОСОБА_4 надійшло смс-повідомлення, з тексту якого стало зрозуміло, що воно надіслано особою, яка може знати про від'їзд ОСОБА_4, а це був він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Також повідомив суду, що йому відомо, що був обмальований паркан батьків ОСОБА_4, їм підкидували гільзи та димову шашку. Після цього він їздив до батьків ОСОБА_4 та бачив надпис на паркані червонною фарбою» Готовь уши» і крест там намальований був. Про те, що сталася пожежа на дачі, йому повідомив ОСОБА_4. Він також особисто їздив на дачу, бачив надпис на стіні будинку. Йому відомо, що з дачі зникла рушниця, а все інше майно згоріло. Був випадок, проте дати точної він не пам'ятає, влітку 2014 року, до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього на квартиру, оскільки його не було в місті. Він погодився, поїхав за адресою, де проживає ОСОБА_4, піднівся до квартири, обережно нажав на ручку двері від квартири, двері відчинились. В цей час він спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_8 та повідомив, що двері відчинені, тоді останній попросив його зайти та подивитись всередину, побачив там було все розкидано та повідомив це ОСОБА_8. Тоді взяв обережно ключі від квартири, які були в замку двері зі сторонни квартири, зачинив двері та поїхав. Коли приїжджала міліція йому не вдомо. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив йому, що його квартиру дійсно пограбували, викрали все золото та розкидали речі. Може пояснити, що не вважає дані події, що сталися з ОСОБА_8 вчинками конкурентів, оскільки по роботі ніяких неприємностей не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_22, який пояснив, що є власником кафе «Маріо». Йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив позичти грошові кошти, які передати його брату ОСОБА_7. Він погодився, залишив гроші бармену, який передав ОСОБА_7. Навіщо грошові кошти були необхідні ОСОБА_7 йому не відомо, ОСОБА_4 йому не повідомляв.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_33, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 є його кумом. Точної дати він не пам'ятає, приблизно в 2008 або в 2009 році він подарував ОСОБА_4 на день народження гвинтівку пневматичну турецького виробництва фірми «Хатсан». Все, що відбувалося з потерпілим йому відомо лише з його слів. Повідомив, що з приводу рушниці він допитувався слідчим, проте впізнання рушниці офіційно не проводилось, протокол не складався. На даний час впізнати рушницю, яку подарував в 2009 році він не зможе, оскільки особливостей в неї не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_34, який пояснив, що він працює в державній пожежній частині № 17. 19 червня 2014 року він був відповідальним від інспекторського складу. Диспетчером ДПЧ № 17 було складено телефонограмму про те, що 19 червня 2014 року о 01-41 годині від сусіда ОСОБА_35 надійшло повідомолення про пожежу. Він вза адресою: смт.Власівка, Садове товариство «Промінь», вул. Огуречна, 160. Коли він приїхав, то пожежні вже пожар погасили, він особисто оглянув приміщення, склав акт про пожежу та план-схему місця події. Причина пожежі на той момент встановлювалась: або коротке замикання або підпал. Майно, яке згоріло встановлювалось зі слів власника ОСОБА_4, в телефонному режимі. Зі слів потерпілого в будинку повинна булла бути рушниця, протее її при огляді не встановлено. Також ззовні будинку був надпис на стіні, тексту надпису він не пам'ятає. Збоку від будинку була допоміжна споруда, туди пожежа не перекинулась, звідти сусід допомагав винести майно.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14, який пояснив, що він працює в державній пожежній частині № 17. 19 червня 2014 року вночі був виклик на дачний массив відбулась пожежа дачного будинку. Прибувши на місце пожежі, було визначено місце пожежі, здійснені заходи щодо ліквідації пожежі, при цьому на стіні будинку щось було написано. Після ліквідації пожежі, був зв'язок по мобільному телефону з власником, який вказував, що в будинку знаходилась рушниця, проте при огляді її не знайшли. Збоку від будинку була прибудова, звідки виносились сусідами речі, щоб врятувати. На додаткову споруду пожежа не перекинулась. Більша частина майна згоріла.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_36, який пояснив, що він працює в державній пожежній частині № 17. 19 червня 2014 року поступив дзвінок від чергового диспетчера, він був відповідальний від керіництва. Приїхавши на місце пожежі, було встановлено, що будинок і речі, які в ньому знаходились згорів повністю. Від сусіда він дізнався номер мобільного телефона власника, зв'язався з ним та запитав чи можливо були якісь документи в данному будинку. Потім власник по телефону попросив винести з підсобки, яка була поряд з будинком, речі, а саме: газонокосарку, гозовий баллон, крісло-качалку. Дані речі були винесені пожежними за допомогою сусідів. Після цього власник будинку повідомив, що там знаходилась рушниця, проте при огляді її не знайшли. Також при огляді будинку було встанволено надпис червонною фарбою з правої сторонни стіни біля входу російською мовою: «Готовь уши».

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_37, який пояснив, що він працює в державній пожежній частині № 17. 19 червня 2014 року поступив виклик диспетчера про пожежу. По прибутті на місце, побачили пожежу на дачі. Були здійснені всі необхідні дії з ліквідації пожежі. Два поверхи будівлі згоріли повністю. Під час огляду було встанволено надпис на стіні червоним кольором, напевно з баллончика «Готовь уши».

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_38, який пояснив, що він працює в державній пожежній частині № 17. 19 червня 2014 року поступив виклик диспетчера про пожежу. Виїхали бригадою за місцем пожежі. В зв'язку з тим, що в його обов'язки входить подача води, він стояв біля автомобіля. Після того, як пожежу затушили, він змотував рукав, та побачив надпис на стіні будинку, який саме вже не пам'ятає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_39, який пояснив, що він працює дільничим інспектором Комсомольського РВ УМВс України в Полтавській області. 15 квітня 2014 року він був присутній при обшуці за адресою: м.Комсомольськ, вул. Добровольського, 85. Обшук проводив начальник слідства ОСОБА_40. Під час обшуку було виявлено два мобільний телефонии темного кольору, марки не пам'ятає, та гошові кошти, в яких сумах не пам'ятає. Яке відношення даний обшук мав до даного кримінального провадження пояснити не зміг.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_41, який пояснив, що був присутній під час обшуку за адресою: м.Комсомольськ, вул. Добовольського. Яке відношення даний обшук мав до даного кримінального провадження пояснити не зміг.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_42, який пояснив, що ОСОБА_7 його зять. В день затримання ОСОБА_7 він знаходився біля ОСОБА_32 та чекав, коли його будуть виводити, щоб відвезти до м.Полтава. Повідомив суду, що близько 23-30 години з ОСОБА_32 вийшло двоє чоловіків, направились до автомобілю, сіли в нього, щось там шукали з ліхтариком, а потім вийшли. Зі слів дружини ОСОБА_7 йому стало відомо, що це був автомобіль ОСОБА_6. Він не бачив щоб дані особи складали якихось документів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_43, який пояснив, що влітку 2014 року, дати вже не памятає, проте це був «ОСОБА_14 бухгалтер», він приїхав до кафе «Маріо» відпочити. Там йому повідомили, що ОСОБА_7 затримали та відвезли до ОСОБА_32 УМВС України в Полтавській області. Йому стало цікаво, і тому він також направився до міліції, коли туди підійшов, то побачив ОСОБА_7, який був в наручниках та сидів в легковому автомобілі, також там він бачив ОСОБА_4. Йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брати, тому він залишився з цікавості. Оскільки він знаходився там близько до півночі, то він бачив всі процесуальні дії, які проводились. Він бачив, як проводили обшук автомобілів ОСОБА_14 та ОСОБА_16. ОСОБА_44 належить матері ОСОБА_7, а автомобіль ОСОБА_16, як він пізніше дізнався, іншому обвинуваченому по даній справі на прізвище ОСОБА_6. Першим обшукали автомобіль ОСОБА_16, огляд відбувався хвилин 30, дивились ретельно, і під ковриками, і в бардачку. Після проводився обшук автомобіля ОСОБА_44, також ретельно, тривав хвилин 45. Під час обшуків ні в автомобілі ОСОБА_44, ні в автомобілі ОСОБА_16 нічого не знайшли. Поскільки він колишній працівник міліції, то може з упевненістю сказати, що з автомбілів нічого не вилучали працівники міліції. По закінченню обшуків, автомобіль ОСОБА_44 відігнали, а автомобіль ОСОБА_16 залишився стояти на місці, проте його ніхто не опечатав. Близько 23-30 години, з ОСОБА_32 вийшло двоє чоловіків, вони направились до автомобіля ОСОБА_16, вони сіли в салон та щось шукали. Після цього вийшли з автомобіля, направились до ОСОБА_32 Він не бачив, щоб вони складали якихось процесуальних документів даної слідчої дії.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_45, яка пояснила, що вона сестра гр. ОСОБА_13, яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 В кінці квітня 2014 року вона була вдома у батьків разом з сестрою ОСОБА_13 за адресою: м.Кременчук, вул. Кохнівська, 19. Їх батько пішов рвати траву курчатам, а коли повернувся, то вони побачили, що в нього в руках була рушниця. Вона йому казала, щоб він її викинув, але батько не послухав та заніс рушницю до хати та поклав за диван. Дані події також бачили робітники ОСОБА_35 та ОСОБА_43, які повідомили назву рушниці «Хансал».

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_46, який пояснив, що перед травневими святами в 2014 році, точної дати він не памятає він разом з товаришем ОСОБА_43 клали плитку в домі у дяді Міші. Коли вони вийшли курити, то побачили, що дядь Міша стоїть у дворі і в нього в одній руці сумка з травою, а в іншій рушниця. Його доньки почали кричати на нього, щоб він її відніс, але дядь Міша заніс її до літньої кухні. Марку даної рушниці він не може вказати, оскільки не розбирається в зброї.Слідчим йому на впізнання рушниця не надавалась.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_47, який пояснив, що він є батьком ОСОБА_13, яка проживає разом з ОСОБА_6 В кінці квітня 2014 року він пішов, як і завжди, рвати траву курчатам. Вийшов на галявину коло звалища, побачив воздушку, нарвав трави і приніс воздушку додому. В дворі були дочки, які почали казати, щоб він її викинув. Цю воздушку також бачили хлопці, які в нього клали плитку ОСОБА_46 та ОСОБА_43. На рушниці він бачив англійськими літерами надпис «Хатсан». Через деякий час рушницю забрали працівники міліції, він звертався до правоохоронних органів, щоб йому її повернули, проте йому повідомили, що знайшовся власник рушниці.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_48, який пояснив, що він володіє СТО по вул. Хорольській м.Кременчука. Точної дати він не памятає, влітку винулого року, йому на СТО пригнали автомобіль «Хюндай» джип для того, щоб він позбувся надпису на авто «Ты готов». Машина булла білого кольору, вся розмальована, одна сторона, задняя частина, та від заднього до переднього крила був надпис. Він свою роботу виконав, клієнт ОСОБА_4 розрахувався. Також з упевненістю пояснив, що надпис на автомобілі був виконаний з баллончика, хто міг їх виконати він не знає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_49, який пояснив, що він є товаришем ОСОБА_48 і був присутній в той момент, коли до нього на СТО привезли розмальовану машину.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_50, який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 йому знайомий, оскільки він його затримував, коли був працівником міліції ОСОБА_51 ОСОБА_52 проведено обшуку його автомобіля, точно сказти не може, але вважає, що саме після цього, зникло три мобільних телефонии, серед яких був і телефон Самсунг «раскладушка». Через 8 місяців, після того, як закнчилось слідство відносно нього, він звернувся до міліції, щоб йому повернули телефонии, що були вилучені, як він вважав, при обшуці його автомобіля. Йому повернули два мобільних телефони, а мобільний телефон Самсунг не повернули, йому повідомили, що його не було і він не внесений до протоколу виїмки. В винулому році до нього приїхав працівник прокуратури Полтавської області та пред'явив мобільний телефон Самсунг, при цьому телефон не був опечатаний, слідчий просто тримав його в руках. Він його впізнав, оскільки булла схожа телефонна книга з мобільними номерами, які були у нього, одне смс-повідомолення, яке він надсилав брату, а також те, що даний мобільний телефон має «нульовий» ІМЕІ. Також в данному телефоні були і іншій смс-повідомлення, але вони були вже за 2014 рік. Ні чеку, ні коробки з-під телефона в нього не збереглося.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_53, яка пояснила, що працювала разом з ОСОБА_7 в правоохоронних органах. Щодо данного провадження може тільки з позитивної сторонни охарактеризувати ОСОБА_7 як працівника.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_54, який пояснив, що він колишній коллега обвинуваченого ОСОБА_7 По данному провадженню може лише дати характеристику ОСОБА_7, як співробітника та коллегу. Ніяких нарікань щодо роботи ОСОБА_7 не було.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_55, який суду не надав жодних показів по данному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_56, який пояснив, що він з листопада 2013 року до квітня 2014 року працював начальником сектору відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Полтавській області. ОСОБА_6 був призначений у відділ в січні 2014 року на посаду оперупноваженого. Під час роботи всі користувались базою «Армор», на той час ключ до доступу в дану базу був тільки у ОСОБА_28, в разі його відсутності робота не припинялась, в телефонному режимі співробітники відділу дізнавались пароль входу до бази та користувались нею. Також повідомив суду, що він дзвонив ОСОБА_6 в день його затримання, протее мобільний телефон був вимкнений. Через деякий час він побачив, що абонент «Viber» зявився в мережі, тому він вирішив зателфонувати, проте ніхто не відповів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_57, який пояснив, що він займав посаду начальника відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ МВС України з жовтня 2013 року до серпеня 2014 року. ОСОБА_6 був його підлеглим. Його може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, він його ставив в приклад іншим працівникам відділу, таким як ОСОБА_58 та ОСОБА_11, тому вважає, що їх покази щодо ОСОБА_6 є необєктивними. Щодо бази «Армор», то ключ на той час був у ОСОБА_27, за його відсутності базою міг користуватись будь-хто з працівників відділу, дізнавшись пароль входу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17, який пояснив, що він працював разом з обвинуваченим ОСОБА_7 з грудня 2012 року в лінійному відділі міліції на станції Кременчук. Вони подружились, і ОСОБА_7 крестив його дитину. Потім вони звільнились з органів внутрішніх справ. Він проходив стажування на фірмі матері ОСОБА_7. 16 липня 2014 року він разом з іншими колегами ОСОБА_7 та його дружиною відпочивали в кафе «Маріо». До нього підійшла дружина ОСОБА_7 та повідомила, що його збираються бити. Він вийшов з кафе на вулицю, там йому заламали руки, та поклали на підлогу, при цьому нічого не пояснюючи. Після цого відвезли до ОСОБА_32, а після цього до Полтавської обласної прокуратури, і вже перед тим, як його поміщати до СІЗо, йому надали документ, в якому було написано, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів. За час, коли він був під вартою, за його участю провели впізнання по голосу. Впізнавав потерпілий брат ОСОБА_7. В протоколі даної слідчої дії він зазначив, що потерпілий упізнав його невпевнено, також він чув, як потерпілому підказували який саме номер особи обрати при впізнанні. Особисто з ОСОБА_6 він не знайомий. Після проведення розслідування йому була предявлена підозра щодо вчинення розбою та вимагання. Ним та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості за приховування знаряддя злочину, а саме: балончиків з фарбою, які він взяв на будівництві з дачі у бабусі ОСОБА_7, на якій він та ОСОБА_7 інколи працювали. Вирок відносно нього винесений, вступив в законну силу, він його не оскаржував та вважає законним. ОСОБА_7 йому розповідав про те, що у його брата ОСОБА_4 неприємності, і що йому погрожують.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_13, яка пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6, з ним знайома близько 9 років. В середині травня 2014 року, вона з обвинуваченим пішли в сторону вул. Леніна м.Кременчука прогулятись. В цей момент ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно зустрітися, бо у його брата ОСОБА_4 якісь проблеми. Вони повернулись, до райвідділку, сіли в автомобіль ОСОБА_16, проїхали до церкви, що біля Швейної фабрики. Коли вони підїхали, то там стояв автомобіль білого кольору ОСОБА_44, біля нього стояв ОСОБА_7 та поряд чоловік у спортивному одязі. ОСОБА_6 вийшов до них, вона залишилась в машині, оскільки вікна були відкриті, то вона все чула. Вона бачила, як ОСОБА_59 познайомився з ОСОБА_8, той почав розповідати, що в нього проблеми і що його звернення до працівників міліції було безрезультатне. ОСОБА_7 також просив ОСОБА_6 допомогти. Вся розмова тривала 10 хвилин. Коли ОСОБА_6 сів до автомобіля, розповів, що на ОСОБА_4 був вчинений напад. Даній розмові вона взагалі не придала значення, весь травень та червень вони їздили постійно в м.Києв, до трьох клінік з приводу безпліддя та планування сімї. Одного разу, коли вони разом зі ОСОБА_6 Віктоом їхали в автомобілі, подзвонив ОСОБА_4, ОСОБА_6 включив на гучний звязок, і вона чула, що ОСОБА_4 просив допмоги у її чоловіка, також пропонував йому роботу охоронця за що обіцяв 5000грн. ОСОБА_6 ніяк не реагував на пропозиції ОСОБА_4. 16 липня 2014 року вони з чоловіком були вдома, близько 17-00 години йому на мобільний телефон подвзонили. Після даного дзвінка він сказав, що йому необхідно зїздити по роботі. Через пів години зателефонував до неї ОСОБА_60 та повідомив, що затримали ОСОБА_6 працівники міліції і що він перебуває в ОСОБА_32 Вона сіла в автомбіль та направилась їхати до ОСОБА_32, але їй зателефонував працівник міліції та повідомив, що буде відбуватися обшук їх квартири, вона повернулась додому. Коли піднялась на свій поверх, то побачила десь близько 10 чоловік, які не представилися, ніяких документів не предявляли, ніяких понятих не було. Їй сказали, щоб вона відчиняла двері квартири, коли вона почала відкривати двері, то хтось з працівників міліції сказав, що треба спочатку зробити обшук за адресою: м.Кременчук, вул. Кохновська, 19 поки ще на вулиці видно. Вона почала обурено казати, що яке відношення має ОСОБА_6 до тієї адреси, оскільки то взагалі дім батьків. В резульаті, вони всі проїхали по вул. Кохновській, 19. Під час поїздки ніхто нічого не пояснював. Після того, як відчинили хвіртку, всі розбіглись по двору. Вона стояла на вулиці, з літньої кухні виходить чоловік, виносить воздушку, вона намагалась пояснити, що це воздушка її батька. Проте її не послухали і винесли з двору. Після цього вони поїхали на Красіна, 78 та провели там обшук. Ніяких документів не надавали. Забрали її два старих мобільних телефони, паспорт ОСОБА_6, медичну картку ОСОБА_6. На слідуючий день їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_60 і повідомив, що проводився обшук в її автомобілі знайшли два мобільній телефони, дисконтну карту Окко, рукавичку в багажнику. Щодо телефонів вона повідомила, що ніяких мобільних телефонів в бардачку автомобіля ОСОБА_16 не могло бути. Через два-три тижні їй на мобільний телефон зателефонував слідчий Наконечний і поставив до відома, що її викликають на допит до прокуратури. Під час допиту вона запитала в чому звинувачуюють ОСОБА_6. На що він відповів, що ОСОБА_6 зпалив дачу ОСОБА_4 та повідомив дату в ніч з 18 на 19 червня. Вона повідомила, що 18 червня вона з ОСОБА_6 їздили в клініку в м.Києві. Вона розповіла, що виїхали з м.Кременчука 18 червня 2014 року зранку в 4 години на автомобілі ОСОБА_16 до м.Києва. Зранку необхідно було здати аналізи, сам прийом та консультація з лікарем на 14-30 години. Консультація тривала десь годину-півтори. Виїхали з міста Києва близько 16 години. В м.Кременчуці вдома вони були десь 20-30 години. Біля 21-00 години до неї прийшла ОСОБА_61, подруга, вони просіділа в них вдома десь до пів першої години ночі. Весь цей час ОСОБА_6 був вдома. На її розповідь, слідчий Наконечний відповів, що ці факти вона може повідомити на додатковому допиті. Проте ніякого додаткового допиту не відбулось. Через тиждень їй на мобільний телефон подзвонив працівник УБОЗа ОСОБА_62, товариш, друг сімї. Повідомив, що хоче допомгти і наполягав на зустрічі з ОСОБА_8 і що це може допомогти. В результаті розмови, вона вирішила зустрітися з ОСОБА_8. Розмова ОСОБА_4 розпочалась про те, що він дуже ображався на ОСОБА_7. Вона спитала до чого тут її чоловік, на що ОСОБА_4 відповів, що він йому спалив дачу. Вона намагалась пояснити, що ОСОБА_6 вже не в тому віці, щоб вчиняти такі дії. Проте, в кінці розмови, ОСОБА_4 сказав, що за все з них 40 тисяч доларів США, 20 тисяч з ОСОБА_6, і 20 тисяч з ОСОБА_7. При цьому він наполягав, щоб вони зібрали таку суму, вона відмовилась. Після цього вона подвзонила ОСОБА_31 щодо розмови з ОСОБА_8, на що вона повідомила, щоб вона ніяких грошей не платила. Через деякий час їй знову зателефонував ОСОБА_62 та почав наполягати, щоб вона заплатила гроші, які вимагав ОСОБА_4. Пояснила, що перед затримання її чоловіка, поведінка ОСОБА_62 щодо їх сімї змінилась. Оскільки вони добре товаришували, то він часто приходив до них. А останнім часов перестав це робити, і якщо приходив вів себе дуже насторожено. 23 числа до неї зателефонував слідчий Наконечнй та повідомив, щоб вона підїзжала до квартири по вул. Красіна, 78, буде проводитись повторний обшук. На що вона повідомила, що перебуває в лікарні на збереженні вагітності і не може приїхати, проте слідчий їй повідомив, що буде викликати слюсара і зламиватимуть двері. Вона приїхала через пару годин. На той період вона проживала разом з батьком. Вони піднялись до квартири, зайшли з обшуком, всі документи предявили. Під час обшуку забрали джинси ОСОБА_6, куртку, що належить батьку, брудні кросівки 45-го розміру, які належали сантехніку. Також повідомила, що наступного дня, після зустрічі з ОСОБА_8, вона його бачила разом з слідчим Наконечним та Скриль Юрієм в кафе «Маріо», де вони розпивали спиртні напої.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_62, який пояснив, що він працює оперупоноваженим в особливо важливих справах УБОЗ в Полтавській області. Влітку 2014 року надійшло доручення від слідчого підзроділу Кременчуцького міського відділу, в якому зазначалось, що на гр. ОСОБА_8 було скоєно розбійний напад біля будинку № 4 квартал 274 м.Кременчука та після якого останньому на мобільний телефон почали надходити смс-повідомолення з погрозами йому та його сімї. Вказано було номер мобільного телефону. Слідчим було отримано дозволу на проведення негласних розшукових дій, а саме: встановлення місце знаходження радіоелектронного засобу. Після цього направлено ухвалу суду до підрозділу УОТЗ, який провів відповідний захід та складено відповідні протокола. Він особисто не приймав участь ні проведення заходу ні в складанні протоколів. Йому відомо, лише зі слів, на той момент, коли проводився захід, то телефон був зафіксований за адресою, де проживає ОСОБА_6. Через деякий час, був інший номер телефона, були проведені аналогічні дії. Провадження вже було в прокуратурі Полтавської області. В цей час слідчим прокуратури було отримано дозвіл на проведення аудіо- відео- контролю за особою, після чого гр. ОСОБА_8 підозрюваними ОСОБА_31 та ОСОБА_6 було повернуто деяка частина викрадених під час нападу речей. Після затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_31, він спілкувався з дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_13, яка сама запропонувала зустрітись. Оскільки ми були товаришами з ОСОБА_6. В.І., вони зустрілись. Під час зустрічі вона просила, щоб він влаштував зустріч ОСОБА_8. Проте він відповів, що ОСОБА_8 начеб-то номральний чоловік і щоб вона сама з ним зустрічалась і дзвонила йому.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_63, який пояснив, що він приймав участь при обшуці автомобіля ОСОБА_16, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 16.07.2014 року. При обшуці міг бути не оглянутий один із бардачків в автомобілі, а саме: крайній лівий біля керма, якщо його не було видно. Він знаходився при даному обшуці до кінця слідчої дії. Після проведення обшуку автомобіль ОСОБА_16, за допмогою працівника міліції, було транспортовано до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області і вже там опечатаний.

Згідно ст. 91 КПК України при провадженні досудового слідства, і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці, та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України правилами, на підставі яких слідчий прокурор і суд встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором, потерпілими, стороною захисту в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази:

Світлокопія витягу з кримінального провадження № 42014170000000240, згідно з яким 10.09.2014 року була внесена заява ОСОБА_4 до ЄРДР про вчинення гр. ОСОБА_17 зазделегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину;

Світлокопія постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.09.2014 року, згідно з якою виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12014170090001411 матеріали досудового розслідування щодо дій ОСОБА_17, які полягали у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства та вчинення вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи або таким, що завдало майнової шкоди у великих розмірах. Дані матеріали направлені до слідчого відділу прокуратури Полтавської області для організації проведення досудового розслідування;

Світлокопія повідомолення про зміну раніше повідомоленої підозри від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_17, згідно з якою ОСОБА_17 підозрюється у зазделегідь необіцяному приховувані знарядь вчинення тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України;

Світлокопія обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України підозрюваним ОСОБА_17;

Світлокопія угоди про визнання винуватості від 11.09.2014 року, яка укладена між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прократури Полтавської області ОСОБА_64 та підозрюваним ОСОБА_17;

Світлокопія вироку Октябрського районого суду м.Полтави відносно ОСОБА_17 за ч.1 ст. 396 КК України, який не набрав законної сили;

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 13.05.2014 року була внесена заява ОСОБА_4 до ЄРДР про вчинення гр. ОСОБА_6 розбійного нападу та заволодіння майном останнього. Правова кваліфікація: 187 ч.1 КК України.

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 19.06.2014 року була внесена усна заява до ЄРДР про те, що на території дачної дільниці № 160 по вул. Огуречній у садовому товаристві «Промінь» (сади 3) трапилось загорання меблів, внаслідок несправної електричної проводки. Правова кваліфікація: 194 ч.2 КК України. Підозрювана особа: ОСОБА_6

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 25.05.2014 року була внесена заява ОСОБА_4 до ЄРДР про вчинення невстановленою особою крадіжки з квартири № 198 б.4 кврталу 274 м.Кременчука. Правова кваліфікація: ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК України. Підозрювана особа: ОСОБА_6

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 03.07.2014 року була внесене повідомолення до ЄРДР про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно вимагала від потерпілого ОСОБА_4 120000 доларів США, поєднаний з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому та його рідним. Правова кваліфікація: ст. 189 ч.2 КК України. Підозрювана особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 27.10.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою протиправного збагачення, під виглядом допмоги у поверненні речей, зазделегіждь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання вчинили ряд шахрайських дій відносно ОСОБА_4, чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 17040грн.. Правова кваліфікація: ст. 190 ч.2 КК України. Підозрювана особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 29.10.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_6 під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_4 Правова кваліфікація: ст. 357 ч.3 КК України. Підозрювана особа: ОСОБА_6

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001411, згідно з яким 27.10.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ніч з 18 на 19 червня 2014 року з садового будинку ОСОБА_4, що за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, садове товариство «Промінь», вул. Огуречна, 160, ОСОБА_6 викрав особисті речі ОСОБА_4, а саме: човновий двигун та пневматичну гвинтівку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Правова кваліфікація: ст. 185 ч.3 КК України. Підозрювана особа: ОСОБА_6

Витяг з кримінального провадження № 42014170000000166, згідно з яким 03.07.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що працівники правоохоронних органів вимагають особисте майно у потерпілого. Правова кваліфікація: ст. 189 ч.3 КК України.

Доручення заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_65 від 03.07.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом вимагання ОСОБА_7, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 коштів в сумі 100000грн, який поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя останнього, яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Повідомолення старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 від 03.07.2014 року про початок досудового розслідування за фактом вимагання ОСОБА_7, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 коштів в сумі 100000грн, який поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя останнього.

Постанова про визначення групи прокурорів від 03.07.2014 року.

Повідомлення від 03.07.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Доручення начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_52 від 23.07.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Постанова про визначення групи прокурорів від 23.07.2014 року.

Повідомлення від 23.07.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Постанова від 23.07.2014 року про обєданння матеріалів досудового розслідування.

Доручення начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_52 від 29.07.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом крадіжки з квартри ОСОБА_4, яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Постанова про визначення групи прокурорів від 29.07.2014 року.

Повідомлення від 29.07.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Постанова від 29.07.2014 року про обєданння матеріалів досудового розслідування.

Доручення начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_52 від 11.08.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом умисного знищення майна, яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Постанова про визначення групи прокурорів від 11.08.2014 року.

Повідомлення від 11.08.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Постанова від 11.08.2014 року про обєданння матеріалів досудового розслідування.

Рапорт від 27.10.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 про надання дозволу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Доручення начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_52 від 27.10.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайських дій відносно ОСОБА_4., яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Постанова про визначення групи прокурорів від 27.10.2014 року.

Повідомлення від 27.10.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Постанова від 27.10.2014 року про обєданння матеріалів досудового розслідування.

Рапорт від 29.10.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 про надання дозволу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Доручення начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_52 від 30.10.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом викрадення ОСОБА_6 човного двигуна та пневматичної рушниці з дачного будинку ОСОБА_4, яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Постанова про визначення групи прокурорів від 30.10.2014 року.

Повідомлення від 30.10.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Постанова від 30.10.2014 року про обєданння матеріалів досудового розслідування.

Рапорт від 29.10.2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 про надання дозволу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Доручення начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_52 від 30.10.2014 року відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України про проведення досудового розслідування за фактом викрадення ОСОБА_6 паспорта та інших важливих документів ОСОБА_4, яке направлено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58

Постанова про визначення групи прокурорів від 30.10.2014 року.

Повідомлення від 30.10.2014 року про визначення прокурорів у криінальному провадженні;

Постанова від 30.10.2014 року про обєданння матеріалів досудового розслідування.

Клопотання від 09.09.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 120141700900001411 від 13.05.2014 року до трьох місяців, тобто до 14.10.2014 року.

Постанова від 09.09.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 120141700900001411 від 13.05.2014 року до трьох місяців, тобто до 14.10.2014 року.

Клопотання від 06.10.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 120141700900001411 від 13.05.2014 року до чотирьох місяців, тобто до 16.11.2014 року.

Постанова від 08.10.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 120141700900001411 від 13.05.2014 року до трьох місяців, тобто до 14.10.2014 року.

Супровідний лист № 18/17-817 від 03.11.2014 року про направлення на адресу начальника СВ прокуратури Полтавської області матеріалів перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо неправомірних дій окремих працівників міліції, для прийняття рішення.

Рапорт від 03.07.2014 року оперупоноваженого в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_66 про те, що гр. ОСОБА_4 звернувся до ВВб в Полтавській області та повідомив, що група працівників міліції вчинила відносно нього ряд тяжких злочинів з метою вимагання в нього неправомірної вигоди в сумі 100000грн.

Заява від 03.07.2014 року гр. ОСОБА_4, в якій останній просить провести перевірку законості дій та притягнути до відповідалності прцівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_17 та малознайомого на імя ОСОБА_6, який відрекомендувався працівником ВВБ, які протягом місяця, переслідують, організовують на нього розбійний напад, квартирну крадіжку, підпал дачі, порчу його авто з вимогою 100000грн.

Доручення в порядку ст. 40 КПК України, згідно якого старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 доручає оперативним працівникам провести повний комплекс оперативно- пошукових заходів, направлених на встановлення відомостей про посадових осіб, які причетні до неправомірних дій відносно ОСОБА_4 (анкетні дані, посади, адреси реєстрації/проживання, засоби звязку), а також на перевірку їх причетності до скоєння інших епізодів злочинної діяльності; вжити інших заходів, направленихна оперативне супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014170000000166, яке отримано оперупноваженим в ОВС ВВБ ОСОБА_66

Рапорт від 04.07.2014 року оперупоноваженого в ОВС ВВБ ОСОБА_66, згідно якого проведеними заходами встановлено особи, які можливо причетні до неправомірних дій відносно гр. ОСОБА_4: оперупоноважений в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України майор міліції ОСОБА_6, оперупоноважений БЗПВ СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_7, оперупноважений СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_17.

Рапорт від 10.07.2014 року оперупоноваженого в ОВС ВВБ ОСОБА_66, згідно якого встановлено, що 10.07.2014 року на мобільний телефон гр. ОСОБА_4 щ номеру 096-002-66-59 надійшло смс-повідомолення з черговою погрозою та вимаганням грошових коштів в сумі 110000.

Доручення в порядку ст. 40 КПК України згідно якого старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 доручає оперативним працівникам: провести повний комплекс оперативно-пошукових заходів, направлених на встановлення відомостей про вищезазначених працівників міліції, а саме: повні анкетні дані, посади, адреси реєстрації та фатичного місця проживання, встановлення наявності іншого нерухомого та рухомого майна, засоби звязку, місця постійного відвідування, коло осіб з якими спілкуються; перевірити на причетність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 до якоєння інших злочинів; перевірити на причетність ОСОБА_4 до вчинення незаконних діянь, за які можливо на даний час останньому надходять погрози та вимагання; в разі необхідності провести огляд, помітку та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів грошовоих коштів; вжити інших заходів, напрвлених на оперативне супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014170000000166, яке отримано оперупноваженим в ОВС ВВБ ОСОБА_66

Рапорт від 07.07.2014 року оперупоноваженого в ОВС ВВБ ОСОБА_66, згідно якого проведеними заходами встановлено особи, які можливо причетні до неправомірних дій відносно гр. ОСОБА_4: оперупоноважений в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України майор міліції ОСОБА_6, оперупоноважений БЗПВ СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_7, оперупноважений СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_17 Повідомлено, що здійснено виїзд до м.Кременчука, де в присутності понятих здійснено огляд та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, а саме: 100 доларів США, які в подальшому на вимогу ОСОБА_7 гр. ОСОБА_4 передав оперупоноваженому ОСОБА_6 за нібито витребування останнім роздруківки мобільного телефону невстановленої особи, яка 13.05.2014 року скоїла напад на ОСОБА_4.

Протокол огляду, помітки та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.07.2014 року, згідно з яким грошові купюри надані гр. ОСОБА_8 для перевірки його заяви щодо вимагання неправомірної вигоди працівниками міліції являють собою купюру номіналом 100 (сто) доларів США (нового зразка). Купюра серії LB 64187714 K.

Протокол огляду автомобіля від 07.07.2014 року, згідно з яким метою проведення даного огляду є необхідність впевнетись у тому, що в указаному автомобілі зайвих речей, предметів, документів, технічних засобів. При проведено огляді з автомобіля було вилучено всі речі та документи. Під час проведеного огляду автомобіля НОМЕР_4 було проведено огляд його власника ОСОБА_4, яки вказав, що будь-яких інших грошових коштів, кредитних карток, інших речей чи документів при собі немає. Після проведення огляду, гуменюк А.В. на автомобілі НОМЕР_4 направився на зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автозаправочну станцію, що в м.Кременчуці, вул. Залізнична, 12.

Протокол огляду речей від 07.07.2014 року, згідно з яким предметом огляду являється прозорий полімерний пакет в якому знаходиться відео реєстратор та ряд карток. Відео реєстратор з кріпленням, модель RO DCR 101 серійний номер 011314029 на якому характерно видно відбитки пальців. Після проведенного огляду відео реєстратор поміщений до паперової коробки оклеєно бірками з відтиском печатки ВВБ в Полтавській області «Для пакетів № 17» та засвідчено підписами понятих та учасників. В подальшому проведено огляд карток: «М'ясна лавка» зі штрих кодом 9999999195389; «Фокстрот» № 11029808515, штрих код 11029808515; автозаправних станцій «Sokar Level» № 8040 1000 0025 8665; Ресторан Кременчука № 9297; ресторана «Авто-Гриль Мисливець Кременчук» № 0310; «MILK место вкусных встреч» № 2271; мережі автозаправних станцій «WOG» № 777777020008623; «Висока кухня столичних майстрів на околоиці» № 0398; Ікони: «Пресвятої ОСОБА_67 Скоропослужниця ПОТОЦКАЯ», «Святой ОСОБА_68 Первозванный», «Молитва Водителя», «Святого ОСОБА_69 Донского», Візитні картки: лікаря кардіолога 3 міської лікарні ОСОБА_70; авто мийки № 2 «Karcher»; «Альтернативные источники энергии». Після проведеного огляду картки були поміщені до паперової коробки, опечатані біркою з відтиском печатки ВВБ в Полтавській області «Для пакетів № 17» та засвідчено підписами понятих та учасників.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 від 17.07.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме: за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_13, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правпорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.07.2014 року про надання дозволу старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме: за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_13, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правпорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Протокол обшуку від 16.07.2014 року, в ході якого виявлено в приміщенні літньої кухні під диваном чорну воздушку марки «HATSAN» MOD 80 MAGNUM (пневматична рушниця). Дану пневматичну рушницю вилучено, яку опечатано в чорний поліетиленовий пакет, який завязаний білою ниткою та скріплена печаткою СВ прокуратури Полтавської області із підписами учасників обшуку.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 від 18.07.2014 про надання дозволу на проведення додаткового обшуку автомобіля марки «Opel Astra» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та яким користувався ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.07.2014 року про надання дозволу старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 на проведення обшуку автомобіля марки «Opel Astra» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та яким користувався ОСОБА_6, з метою виявлення та вилучення сім-картку «ДіДжус» № 89380039200674615F; аркуш паперу з логотипом «Приват Банк» на імя ОСОБА_4; батарею від мобільного телефону «Самсунг»; два мобільні телефони «Самсунг»; мобільний телефон «Nokia»; рукавички чорного кольору.

Протокол додаткового обшуку від 17.07.2014 року, згідно з яким при проведенні додаткового обшуку автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 виявленознизу ліворуч від керма бардачок, при відкритті якого було знайдено сім-картку «ДіДжус»№ 89380039200674615F, яка в подальшому запакована до паперового конверту № 1. Також виявлено та вилучено аркуш паперу з логотипом «Приват Банк» на імя ОСОБА_4, яка запакована до поштового конверту № 2. В подальшому виявлено та вилучено батарею від мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон з логтипом марки «Самсунг» імеі: 358556035728772, мобільний телефон «Нокіа» 3220 імеі: 351860013391505, дісконтна карта «Фішка» № 1000058319870, які запаковано до паперового конверта № 3. З багажнику автомобіля виявлено та вилучено рукавички чорного кольору, які запаковані до паперового конверту № 4.

Сд-диск з відео- фіксацією протоколу додаткового обшуку від 17.07.2014 року.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 від 17.07.2014 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Opel Astra» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та яким користувався ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.07.2014 року про надання дозволу старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 на проведення обшуку автомобіля марки «Opel Astra» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та яким користувався ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Протокол обшуку від 16.07.2014 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено в салоні автомобіля: поліс № АВ 19478879 на ОСОБА_6, поліс № АС 17943370 на ОСОБА_6, картка АС 17943370 від 10.10.2011 року, картка АВ 19499879 від 05.10.2013 року, корінець повістки про виклик на ОСОБА_72, корінець повістки про виклик на ОСОБА_17, паперове зображення невідомої особи з написами та зазначеним номером телефона НОМЕР_5, довідка з бази ОСОБА_52 на ОСОБА_24 зі зворотнього боку фото невідомої особи та написи з зазначенням номерів телефону 050-694-64-26 та 095-776-18-66, 068-094-85-50, 096-682-21-91 вказані документи поміщені до конверту № 1. З салону автомобіля вилучено 1 флеш накопичувач Toshiba 29b, який поміщений до пакету № 3. портмоне з документами: висновок про допуск до права керування транспортними засобами від 03.06.2013 року, висновок про допуск до права керування транспортними засобами від 12.03.2013 року, квитанція від 25.12.2010 року, чек на суму 5 грн, медична довідка на ОСОБА_6, посвідчення водія ОСОБА_6, 200 гривень КН 0893905, технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_16, довідка з Кременчуцької 3 міської лікарні, довіреність ОСОБА_13, судова повістка на ОСОБА_6, які поміщені до конверту № 2. З папільнички автомобіля, яка знаходиться під магнітолою вилучено Сім картку «Київстар» № 8938003991920339330F, яку поміщено до конверту № 3 з флеш накопичувачем. З бардачка автомобіля вилучено ніж в чорнх ножнах та поміщено до пакету № 4. З багажника автомобіля вилучено ніж в ножнах камуфляжного кольору, поміщено до пакету № 5.

Сд-диск з відео- фіксацією протоколу додатквого обшуку від 16.07.2014 року.

Постанова від 30.07.2014 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

Висновок експерта № 668 від 07.08.2014 року з фототаблицею, згідно з яким в резульаті проведеного досілдження встановлено, що на поверхні предмету циліндричної форми жовтого кольору, який було вилучено в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, слідів папілярних узорів не виявлено.

Постанова від 22.08.2014 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

Висновок експерта № 730 від 28.08.2014 року з фототаблицею, згідно з яким в резульаті проведеного дослідження встановлено, що на поверхні обільного телефону Nokia 3220 імеі: 351860/01/339150/5; мобільного телефону Samsung SGH-C270 imei: 358556/03/572877/2, акумулятора BL-5B до мобільного телфону Nokia; акумулятора до мобільного телефону Samsung; картці «Fishka» № 1000058319870, які було виявлено та вилучено 17.07.2014 року під час обушку автомобіля ОСОБА_6 «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2, слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Постанова від 15.10.2014 року про призначення експертизи вибухових пристроїів. Висновок експерта № 150 від 31.10.2014 року з фототаблицею, згідно з яким наданий на дослідження предмет являється корпусом ручної димової гранати білого диму РДГ-2Б, який виготоволений промисловим способом. Даний предмет до бойових припасів, вибухових пристроїв не відноситься, вибухової речовини в своїй конструкції не містить. Даний обєкт до здатності викликати вибух не придатний у звязку з тим, що знаходиться у використаному стані.

Постанова від 15.10.2014 року про призначення судової балістичної експертизи.

Висновок експерта № 903 від 29.10.2014 року, згідно з яким надані на дослідження сім гільз, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються: - три гільзи являються частинами бойових припасів стріляними гільзами пістолентого патрона «ПМ» калібру 9х18мм; - чотири гільзи являються частинами бойових припасів стріляними гільзами проміжного війського патрона калібру 5,45х39мм. Три пістолетних гільзи «ПМ» калібру 9х18мм відстріляні з двох екземплярів зброї; - чотири проміжних військових гільз калібру 5,45х39мм відстріляні з двох екземплярів зброї.

Постанова від 23.09.2014 року про призначення експертизи волокон та волокнистих матеріалів.

Висновок судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них № 10814 від 20.10.2014, згідно з яким на поверхні рукавички чорного кольору, вилученої з багажного відділення автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2, є нашарування в вигляді окремих мікрочасток речовини синього кольору, яка являє собою поліетилен. Нашарування лакофарбових матеріалів на поверхні рукавички чорного кольору, вилученої з багажного відділення автомобіля «Опель Астра» ВІ 6429 ВН відсутні.

Висновок судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 10815 від 21.10.2014 року, згідно з яким на поверхні наданої на дослідження трикотажної рукавички відсутні сліди пально-матисльних матеріалів нафтової природи, напівсентитичних та синтетичних мастильних матеріалів.

Протокол огляду телефону від 18.07.2014 року гр. ОСОБА_4, згідно з яким був оглянутий мобільний телефон «Iphone 5-s», який 18.07.2014 року надав потерпілий, в якому при огляді встановлено контакти та смс-повідомолення. Встановлено ІМЕІ даного телефону 354317/04/228884/5, картка мобільного оператора «Київстар» із зазначенням на ній 8938003992252925399f, № +380964833453, який сфотографовано, вимкнуто та поміщено до прозорого файлу, який завязаний ниткою.

Фототаблиця до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4.

Протокол огляду телефону від 18.07.2014 року гр. ОСОБА_5 , згідно з яким був оглянутий мобільний телефон марки «Sony» Xperia, який 18.07.2014 року надала потерпіла, в якому при огляді встановлено контакти та смс-повідомолення. Встановлено ІМЕІ даного телефону 354317/04/228884/5, картка мобільного оператора «Київстар» із зазначенням на ній 8938003992252925399f, № +380964833453, який сфотографовано, вимкнуто та поміщено до прозорого файлу, який завязаний ниткою.

Протокол огляду від 29.07.2014 року з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто подвіря за адресою: с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Кільцева, 4, що належить ОСОБА_30 під час огляду подвіря гуменюк В.А. пояснив, що димова шашка в моент диміння знаходилась біля цоколю з каміння паркану лицьової стоони подвіря, під хвірткою. Оглянувши вказане місце вбачається, що під хвірткою на бетонній доріжці та на камінні цоколю паркану залишились сліди горіння у вигляді темно жовтих невизначеної форми плям. В подальшому ОСОБА_30 вказав, що на стовпах вхідно хвіртки, на паркані залишились сліди червоного кольору. Пояснивши, що 15.06.2014 року на вказаному місці було зроблено надпис червоною фарбою з аерозольного балону «Ты готов» на правому стовпі та позначення у вигляді хреста на лівому стовпі. Також гуменюк В.А. вказав на бетонну доріжку, яка веде від хвіртки до вхідних дверей будинку, на якій були виявлені предмети ззовні схожі на відстріляні гільзи. Під час огляду вилучено сім предметів ззовні схожі на відстріляні гільзи та предмет схожий на димову шашку.

Протокол огляду від 20.08.2014 року з фототаблицями, згідно з яким при огляді файлу встановлено, що під час зустрічі на АГЗС ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в палатці для відпочинку, після чого всі учасники, окрім ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_31, з якою обійнялись та спілкувались, після чого покинули місце зустрічі. Даний файл з відео записом вилучений.

Сд-диск із записом відеозапису з камер зовнішнього спостерження до протоколу огляду від 20.08.2014 року.

Протокол огляду від 05.08.2014 року з фототаблицею, згідно з яким проведено огляд паперового конверту № 3 з надписом «Виявлені та вилучені з бардачка зліва від керма автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 наступні речі: батарея від мобільного телефону з надписом «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг» з імеі 358556035728772, мобільний телефон «Нокіа 3220» імеі: 351860015391505, двостороння карта № 1000058319870».

Сд-диск до протоколу огляду від 05.08.2014 року.

Протокол огляду телефонів «Nokia 3220» та «Samsung» з фототаблицею від 06.09.2014 року, згідно з яким встанволено контакти, смс-повідомолення.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 від 28.07.2014 року про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», надання інформації про вхідні, вихідні, дзвінки, смс повідомолення, та ІМЕІ телефонів по телефонним номерам, якими користувалися ОСОБА_6: +380677797141, ОСОБА_7 +380675325187, ОСОБА_17 +380978922888 та з яких надходило смс повідомолення з погрозами: +380960357564, +380960336579, +380960026659.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.07.2014 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», надання інформації про вхідні, вихідні, дзвінки, смс повідомолення, та ІМЕІ телефонів по телефонним номерам, якими користувалися ОСОБА_6: +380677797141, ОСОБА_7 +380675325187, ОСОБА_17 +380978922888 та з яких надходило смс повідомолення з погрозами: +380960357564, +380960336579, +380960026659.

Супровідний на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Доручення на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Протокол тимчасового доступу від 20.08.2014 року, згідно з яким в ході даної слідчої дії вилучено носій інформації лазрений оптичний CD диск MastAK 3406 з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ПрАТ «Киїстар»: +380677797141, +380675325187, +380978922888 +380960357564, +380960336579, +380960026659.

Сд-диск з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ПрАТ «Киїстар»: +380677797141, +380675325187, +380978922888 +380960357564, +380960336579, +380960026659.

ОСОБА_16 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судду, суду від 31.07.2014 року, згідно з яким вилучено оптичний диск з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ПрАТ «Киїстар»: +380677797141, +380675325187, +380978922888 +380960357564, +380960336579, +380960026659.

Роздруківка телефонних дзвінків та з`єднань в інтернеті ОСОБА_6 за 12-13.05.2014 року.

Роздруківка телефонних дзвінків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 12-13.05.2014 року.

Роздруківка телефонних дзвінків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 19.05.2014 року.

Прив'язка мобілних телефонів до місця.

Протокол огляду телефону від 01.08.2014 року марки «Samsung Galahy 5 GT-19500» з фототаблицею, що був вилучений у ОСОБА_6, згідно з яким встановлено контакти смс-повідомолення, повідомолення в папці «Viber». Встановлено ІМЕІ даного телефону 357504/05/443206/7, картка мобільного оператора «Київстар» № +380677797141.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 від 17.07.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме: за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна б. 78 кв.67, в якому проживає ОСОБА_13, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правпорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2014 року про надання дозволу старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_71 на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме: за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна б. 78 кв.67, в якому проживає ОСОБА_13, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правпорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Протокол обшуку від 16.07.2014 року, в ході якого в квартирі АДРЕСА_3, в залі у столику для компютера знайдено три сім картки операторів мобільного звязку, також у тумбочці під телевізором знайдено три аркуші білого кольору, формату А-4 з надрукованим на них текстом, паспорт КО784847 на імя ОСОБА_6, медичну картку на імя ОСОБА_6. У томбочці у спальній кімнаті, під телевізором, виявлено два телефони: Нокіа імеі: 359327/02/442250, Самсунг імеі: 355393/02/094317/1 із сім-карткою мобільного оператора Лайф, у шухляді трюмо виявлено сім-картку мобільного оператора «Київстар» та два металеві ключі. Предмети та речі вилучені та поміщені до пакетів № 1-7.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 від 16.09.2014 року про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», надання інформації про вхідні, вихідні, дзвінки, смс повідомолення, із мобільного терміналу із використанням сім-картки з абонентським номером: +380631012699 з вказівкою топографічної привязки, часу та зазначенням абонентських номерів, із яких здійснювався звязок під час роботи таих терміналів, їх імеі, а також розташування базових станцій, через які здійснювався звязок (азимут, відстань) та інших даних за вказаним номером, які можуть бути доступні оператору.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2014 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», надання інформації про вхідні, вихідні, дзвінки, смс повідомолення, із мобільного терміналу із використанням сім-картки з абонентським номером: +380631012699 з вказівкою топографічної привязки, часу та зазначенням абонентських номерів, із яких здійснювався звязок під час роботи таих терміналів, їх імеі, а також розташування базових станцій, через які здійснювався звязок (азимут, відстань) та інших даних за вказаним номером, які можуть бути доступні оператору.

ОСОБА_16 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.09.2014 року від 15.10.2014 року, згідно з яким вилучено оптичний диск № 4288 з інформацією, що містять відомості про час, місце, тривалість здійснення вхідних, вихідних дзвінків коротких текстових повідомлень абонентів ПрАТ «Київстар».

Сд-диск № 4288 з інформацією, що містять відомості про час, місце, тривалість здійснення вхідних, вихідних дзвінків коротких текстових повідомлень абонентів ПрАТ «Київстар».

Клопотання про арешт майна від 24.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2014 року про арешт майна.

Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2014 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про арешт майна.

Супровідний на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Доручення на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Протокол тимчасового доступу 13.10.2014 року, згідно з яким в ході даної слідчої дії вилучено носій інформації лазрений оптичний CD диск вх.№ 02660 з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ТОВ «Астеліт»: +380631012699.

Сд-диск з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ТОВ «Астеліт»: +380631012699.

ОСОБА_16 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судду, суду від 13.10.2014 року, згідно з яким вилучено оптичний диск з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ТОВ «Астеліт»: +380631012699.

Роздруківка телефонних дзвінків та з`єднан абонентів ТОВ «Астеліт»: +380631012699.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуартури Полтавської області ОСОБА_58 від 22.09.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а сааме: за адресою: м.Кременчук, Полтавська область, вул. Красіна б. 78 кв.67, що належить на праві приватної власності ОСОБА_13, в якому проживав ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 та відшукання майна, яке було здобуте у резільтаті його вчинення, а також речей в які ОСОБА_6 був одягнений 13.05.2014 року о 03-11 годині, а саме: спортивну балонову куртку чорного кольору з капюшоном, джинси, чорні кросівки з білою підошвою, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого доіслідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.09.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а сааме: за адресою: м.Кременчук, Полтавська область, вул. Красіна б. 78 кв.67, що належить на праві приватної власності ОСОБА_13, в якому проживав ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 та відшукання майна, яке було здобуте у резільтаті його вчинення, а також речей в які ОСОБА_6 був одягнений 13.05.2014 року о 03-11 годині, а саме: спортивну балонову куртку чорного кольору з капюшоном, джинси, чорні кросівки з білою підошвою, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого доіслідження обставин кримінального правопорушення.

Протокол обшуку від 23.09.2014 року згідно з яким гр. ОСОБА_13 наддала речі указані в ухвалі, а саме: куртку чорну балоньову «Outventure», джинси чоловічі синього кольору марки «Paul Shark», кросівки чоловічі чорного кольору з біло-жовтою нашивкою з надписом «Speciali R» та позначеннями у вигляді двох ромбів один в одному 45 розміру, які в подальшому вилучені.

Доручення старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 в порядку до ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження предметів, які при різних обставинах були викрадені у ОСОБА_4

Доручення старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 в порядку до ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження предметів, які при різних обставинах були викрадені у ОСОБА_4

Рапорт від 07.08.2014 року начальника сектора оперативного забезпечення ВВБ в Полтавській області ДВ МВС України ОСОБА_66, згідно з яким позитивного резульату не отримано.

Доручення старшого слідчого СВ полтавської області ОСОБА_58 в порядку ст. 40, 71,71 КПК України про проведенняф аналітичного опрацювання вказаних номерів - +380677797141, +380675325187, +380978922888, +380960357564, +380960336579, +380960026659, порівняти їх маршурти пересування та встановити чи можуть вони належати одній особі.

Лист № 14/2589 від 26.09.2014 року з опрацьованою інформацією телефонних зєднань абонентських номерів +380677797141, +380675325187, +380978922888, +380960357564, +380960336579, +380960026659, згідно з яким встановлено, що абонентські номери 380677797141, +380675325187, +380978922888 належать різним особам, за результатами порівняння роздруківок, можливо припустити, що абонентські номери +380960357564, +380960336579, +380960026659 належать власнику абонентського номеру +380677797141 з наведеними фрагментами.

Доручення старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської обласіт про встановлення невідомої особи, яка вчинила розбійний напад на ОСОБА_4, отримат інформацію про наявні камери зовнішнього відео спостереження поблизу будинку № 198, квартал 274, м.Кременчук, власників вказаних відеокамер, та наявність на них записів за 12-13 травня 2014 року, встановити особу (анкетні дані, засобу зв»язку) в якої мама користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_6 та папа користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_7, місце знахоження вказаної оосби (місце проживання, місце роботи).

Рапорт від 19.09.2014 року, згідно з яким під час проведення ОРЗ було встановлено особу власника мобільного телефону марки «Нокіа» модель 3220 імеі: 351860013391505, в телефоній книзі якого маються контакти: МАМА НОМЕР_6 та ПАПА НОМЕР_7, та з якого ОСОБА_6 надсилав короткі текстові повідомолення гр. ОСОБА_4. Ним явлється гр. ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_8, користується номером НОМЕР_8. В ході проведеня ОРЗ встановити невідому особу, яка вчинила розбійний напад на ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Протокол огляду від 19.09.2014 року, згідно з яким на камерах зовнішнього спостережння було встановлено, що 13.05.2014 року близько 03:11:55 та 03:13:30 повз приміщення ТОВ «Медіа-плюс» проходить чоловік одягнений в спортивну куртку з капюшоном. Окрім цього, н записі видно, як рухається автомобіль з увімкненим світлом фар.

Додаток до протоколу огляду від 19.09.2014 року флеш-картка на яку скопійовано записи з камер відеоспостереження.

Протокол огляду від 19.09.2014 року, згідно з яким проведено огляд відео файлів з камер зовнішнього відеоспотсереження на приміщенні офісу ТОВ «ОСОБА_47 плюс».

Доручення старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_58, яке отримано оперупоноваженим ОСОБА_27

Світлокопія протоколу обшуку від 15.04.2011 року гр. ОСОБА_50, згідно з яким під час обшуку був присутній ОСОБА_6 та ОСОБА_73

Протокол обшуку від 15.04.2011 року за адресою: м.Комсомольськ, вул. Добровольського б. 85 кв.19 у гр. ОСОБА_50

Протокол обшуку від 16.04.2011 року в дачному будинку № 22 гр. ОСОБА_50

Протокол огляду від 04.08.2014 року з фототалицею квартири ОСОБА_4 за адресою: м.Кременчук, квартал 274 б. 4 кв.198.

Постанова про призначення судової автотоварознавчої експертизи (письменного мовлення) від 16.09.2014 року з додатками.

Висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 10482 за матеріалами кримінального провадженя № 12014170090001411 від 12.12.2014 року з додатками, згідно з яким тексти 85 смс-повідомлень у додатку № 1 (окрім повідомлення за № 54), 21 смс-повідомолення в додатку № 2,10 смс-повідомлень у додатку № 3 та 384 повідомолень у додатку № 4 складені однією особою. Текст смс-повідомолення за № 54 додатку № 1 складено іншою особою. За дослідженими текстами 85 смс-повідомолень у додатку № 1 (окрім повідомолення № 54), 21 смс-повідомолення в додатку № 2,10 смс-повідомолень у додатку № 3 та 384 повідомлень у додатку № 4 встанолвені такі риси соціально-біографічного порттрета їх автора: російська мова є основною розмовною та ймовірно, рідною для автора досліджуваних текстових повідомлень, однак, він такоє володіє навичками спілкування українською літературною мовою; рівень культури автора характерний для осіб із вищою або неповною вищою освітою; автор текстових повідомлень, імовірно, має досвід роботи у правоохоронних органах; автором текстових повідомолень, мовірно, є особа віком від 25 років. Виршити питання щодо встановлення за текстом смс-повідомолення за № 54 у додатку № 1 будь-яких соціально-біографічних рис його атора не видається можливим через причини, наведені в п.2 дослідженя.

Постанова про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 03.10.2014 року.

Висновок експерта № 201 від 21.11.2014 року з ілюстративним додатком, згідно з яким на поверхні наданої на експертизу куртки слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості використання методів, не виявлено.

Постанова про призначення судової балістичної експертизи від 24.10.2014 року.

Висновок експерта № 928 від 28.10.2014 року, згідно з яким надана на дослідження гвитнівка, до категорії вонепальної зброї не відноситься, а являється пневматичною гвинтівкою «HATSAN MOD.80 MAGNUM», серійний номер «06409» калібру 4,5мм, виготовлена промисловим способом.

Постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 29.10.2014 року.

Висновок експерта № 485 від 29.10.2014 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким залишкова вартість нданої на експертизу гвинтівки пневматичної «HATSAN MOD.80 MAGNUM», з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу) станом на момент проведення експертизи може становити 900,00грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 розповідає про подію, яка мала місце 13.05.2014 року близько 03-30 години та показує своє місцерозташування, нападника та автомобілів.

DVD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 09.10.2014 року.

Відповідь заступника начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 3/3714 від 10.10.2014 року, згідно з яким налано інформацію про проведенні звернення 01.07.2014 року до ІПС ОВС України в Полтавській області користувачем USR723 (ОСОБА_28О.). Також повідомолено, що безпосередні екрані форми роздруківок по тій чи іншій підсистемі ІПС ОВС формується в режимі реального часу. Формування роздруківок станом на будь який період минулого часу не є можливим.

Список звернень до ІПС ОВС України в Полтавській області користувача USR723 01.07.2014 року та відповіді на них.

Відповідь заступника начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 3/3807 від 16.10.2014 року, згідно з яким налано інформацію про проведенні звернення 15.07.2014 року до ІПС ОВС України в Полтавській області користувачем USR723 (ОСОБА_28О.). Також повідомолено, що безпосередні екрані форми роздруківок по тій чи іншій підсистемі ІПС ОВС формується в режимі реального часу. Формування роздруківок станом на будь який період минулого часу не є можливим.

Список звернень до ІПС ОВС України в Полтавській області користувача USR723 15.07.2014 року та відповіді на них.

Висновок № 422 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 524/10401/14-к/41/15 від 27.04.2015 року, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту садового будинку № 160 по вул. Огуречна в садовому товариістві «Промінь», внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 18 на 19 червня 2014 року в цінах на квітень 2015 року з урахуваням ПДВ складає: 206727грн. Сума матеріальної шкоди завданої в результаті знищення садового будинку за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район в садовому товаристві «Промінь», вул. Огуречна, 160 в цінах на квітень 2015 року з урахуваням ПДВ складає: 206724грн.

Супроводжувальний лист від 22.07.2014 року № 122-6411-14 про направлення кримінаьного провадження № 12014170090001411 від 13.05.2014 року за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за підслідністю СВ прокуратура Полтавської області.

Витяг з кримніального провадження № 12014170090001411 внесений до ЄРДР 13.05.2015 року за заявою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, фабула якого: 13.05.2014 року близько 03-30 години біля будинку 4 по квт. 274 в м.Кременчуці у гр. ОСОБА_4 групою осіб, без застосування насильства було відкрито викрадено відеореєстратор, документи та гроші в сумі 500грн.

Доручення про проведення досудового розслідування від 13.05.2014 року.

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090001411 за заявою гр. ОСОБА_4, попередня кваліфікація за ч.1 ст. 186 КК України.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правпорушення від 13.05.2014 року, згідно з якою гр. ОСОБА_4 заявив, що 13.05.2014 року приблизно о 3-30 годині біля будинку 4 по квт. 274 невідомий відкрито заволодів відеореєстратором, документами та грошима в сумі 500грн.

Протокол огляду місця події від 13.05.2014 року, згідно з яким вздовж будинку 4 по кварталу 274 м.Кременчука, в метрах 20 від під»їзду стоїть авто НОМЕР_9, автомобіль стоїть заднім бампером до під»їзду в 0,5 метрів від бардюра. На момент огляду авто, зовні авто не має пошкоджень, в салоні авто на передній пасажирській сідушці лежать речі, та кришка від відсіку запобіжників, всалоні авто пошкоджень не має. Зверху біля дзеркала чорний провід завдовжки 25 см. Під час огляду вилучено 4 відрізки зі слідами пальців.

Витяг з кримінального провадження № 12014170090001847 внесений до ЄРДР 25.06.2015 року за заявою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, фабула якого: 25.06.2014 року надійшла заява гр. ОСОБА_4 пр те, що в період часу з 19.06.2014 року по 24.06.2014 року невстановлена особа шляхом проникнення до квартри № 198 б.4 квт. 274, скоїла крадіжку майна.

Протокол прийняття зяви про вчинене кримінальне правпорушення від 25.06.2014 року, згідно якої гр. ОСОБА_4 заявив, 24.06.2014 року близько 20-00 години виявив крадіжку речей та грошових коштів та золотих виробів.

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090001847 за заявою гр. ОСОБА_4, попередня кваліфікація за ч.3 ст. 185 КК України.

Заява про подію від 12.06.2014 року, згідно з якою гр. ОСОБА_4 просив органи міліції провести перевірку за фактом пошкодження його автомобіля Хюндай , державний номер НОМЕР_10, що мало місце з 20-00 години 11.06.2014 року по 08-00 годину 12.06.2014 року.

Поясненням гр. ОСОБА_4, в яких останній вказав, що 11.06.2014 року близько 20-00 години він поставив свій автоомобіль Хюндай державний номер НОМЕР_10 біля б. 4 по квт. 274. Близько 08-0 години ранку 12.06.2014 року він вийшов до машини та побачив, що по всій машині фарбою проведена червона полоса, а з боку пасажирського сидіння напис: «Ты готов». Хто це міг зробити він не знає.

Рапорт від 12.06.2014 року, згідно якого встановити особу причетну до пошкодженя автомобіля не представляється можливим.

Повідомолення № 8/1594 від 13.06.2014 року про те, що в результаті перевірки на підставі ч.4 ст. 26, 477 КПК України дане повідомолення за фактом пошкодження автомобіля НОМЕР_11, не містить ознак кримінального правпорушення.

Постанова від 31.07.2014 року про визначеня підслідності кримніального провадження № 12014120270000889 за ч.2 ст. 194 КК України за слідчим відділом прокуратури Полтавської області.

Витяг з кримінального провадження № 12014120270000889 внесений до ЄРДР 19.06.2014 року за ч.2 ст. 194 КК України, фабула якого: 19.06.2014 року о 02-20 год. до ЧЧ Світловодського МВ надійшло повідомлення від диспетчера МНС в м.Світловодськ про те, що в даний час на території дачної дільниці № 160 по вул. Огуречній у садовому товаристві «Промінь» (Сади 3) трапилось загорання меблів, які знаходяться в будинку, в наслідок несправності електричної проводки.

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014120270000889, попередня кваліфікація за ч.2 ст. 194 КК України.

Рапорт від 19.06.2014 року в якому вказано, що 19.06.2014 року о 02-20 годині до ЧЧ Світловодського МВ надійшло повідомлення від диспетчера МНС в м.Світловодськ про те, що в даний час на території дачної дільниці № 160 по вул. Огуречній у садовому товаристві «Промінь» (Сади 3) трапилось загорання меблів, які знаходяться в будинку, в наслідок несправності електричної проводки.

Протокол огляду місця події від 19.06.2014 року, згідно з яким місцем огляду є територія дачної діяльниці за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ садове товариство «Промінь», «Сади 3», вул. Огуречна, 160. Оглядаємим об»єктом являється дачний будинок виготоволений із білої цегли, 2- поверховий. Територія дачної ділянки огорожена парканом виготовленим із металевого дроту. Дана дачна ділянка належить гр. ОСОБА_4, який проживає у м.Кременчук. Дана дачна ділянка була пошкоджена шляхом загорання. Зі слів працівників МНС, можливою причиною виникнення пожежі на даний час встановлюється.

Акт про пожежу від 19.06.2014 року, згідно з яким пожежею знищено телевізор марки «Самсунг», пневматична гвинтівка «Хатсан», холодильник марки «Рейнфорд», сервант, стіл, 5 диванів, речі домашнього вжитку на площі 46 кв.м. Стіни та покрівля на площі 46 кв.м.

Звіт про причину виникнення пожежі від 19.06.2014 року з фототаблицями, план-схемою, згідно з яким «… гр. ОСОБА_74повідомив, що в ніч з 18 на 19 червня 2014 року залишився на дачі. Прокинувся вночі від сильного тріску. Вийшовши на подвір»я побачив, що поблизу горить дачний будинок сусіда ОСОБА_4. Викликав службу порятунку…». Обставини на пожежі: «…Внаслідок пожежі вогнем знищено телевізор марки «Самсунг», пневматична гвинтівка «Хатсан», холодильник марки «Рейнфорд», сервант, стіл, 5 диванів, речі домашнього вжитку на площі 46 кв.м. Стіни та покрівля на площі 46 кв.м….». Визначення осередку пожежі: «…По слідам ушкоджень будинку, зібраних матеріалів, а також враховуючи свідчення очевидців можливо стверджувати, що початковим осередком горіння стало коротке замкнення електропроводки в приміщені дачного будинку..».

Постанова від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження в зв»язку з тим, що в ході розслідування кримінального провадження не встановлені об»єктивні дані, які б вказували на наявність ознак складу будь-якого кримніального правопорушення, передбаченого КК України в діях будь-яких осіб.

Постанова від 30.07.2014 року про скасування постанови про закриття крмнального провадження.

Протокол огляду від 29.07.2014 року з фототаблицями, згідно з яким встановлено, що в дачному кооперативі «Сади 3» по вул. Огіркова під номером 160 розташований дачний будинок, який належить ОСОБА_4. Вказаний дачний будинок має два поверхи та пообудований із білого кирпича. На момент огляду будинок після пожежі. У будинку пошкоджені (відсутні) двері, вікна, дах. На лицьовій до дороги стороні будинку зліва на висоті близько 2-х метрів від землі є надпис темно червоною фарбою 160. Із зовнішньої сторони стіни зліва від вхідних дверей, на даний час отвір, під металевими сходами на лругий поверх мається надпис червоною фарбою нанесено з балону під тиском «Готовь уши», написаний у два ряди зверху «Готовь», нижче «УШИ». Зліва від отвору (вхідних) дверей до будинку мається пристройка, яка має металеві двері сірого кольору замкнені на замок. Вказана пристройка під час пожежі не пошкодилась. Навкруги будинку на землі знаходяться частини пошкодженого шиферу, скла, деревяних виробів, кирпичу, металеві межа з даху.

Протокол додаткового огляду місця події від 05.09.2014 року дачного будинку за адресою: Огуречна, 160, що належить ОСОБА_4

Постанова про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 05.09.2014 року.

Висновок експерта № 122 від 09.09.2014 року з ілюстративними таблицями, згідно з яким осередок пожежі в дачному будинку за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, дачний кооператив «Сади 3», вул. Огуречна, 160, знаходився в середині житлової кімнати на 1-му поверсі, біля тильної стіни. Причиною виникнення пожежі в дачному будинку за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, дачний кооператив «Сади 3», вул. Огуречна, 160, стало джерело запалювання занесене ззовні з метою приховування слідів злочину.

Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2014 року.

Висновок № 872 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року з фототаблицями та кошторисами, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту садового будинку № 160 по вул. Огуречна в садовому товариістві «Промінь», внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 18 на 19 червня 2014 року в цінах на квітень 2015 року з урахуваням ПДВ складає: 160473грн. Сума матеріальної шкоди завданої в результаті знищення садового будинку за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район в садовому товаристві «Промінь», вул. Огуречна, 160 в цінах на квітень 2015 року з урахуваням ПДВ складає: 160473грн.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектроного засобу від 15.07.2014 року, згідно з яким в результаті проведення заходу 24.06.2014 року, було встановлено місцезнаходження радіоелектроного засобу, а саме мобільного терміналу з номером НОМЕР_12 за адресою: АДРЕСА_4.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектроного засобу від 14.07.2014 року, згідно з яким в результаті проведення заходу 12.07.2014 року, було встановлено місцезнаходження радіоелектроного засобу, а саме мобільного терміналу з номером НОМЕР_13 за адресою: АДРЕСА_4.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 23.07.2014 року, згідно з яким в резульаті проведення заходу було зафіксовано наступні дії та розмови, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, а саме: проведення негласної (розшукової) дії здійснювалось за місцем перебуваня всіх фігурантів, а саме на АГЗП по вул. Залізнична 12 в м.Кременчуці, під час розмови з фігурантами. Відеокамеру встанолвено таким чином, що видно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6І, а також чути їх розмову.

Протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 23.07.2014 року, згідно з яким в резульаті проведення заходу було зафіксовано наступні дії та розмови, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, а саме: проведення негласної (розшукової) дії здійснювалось за місцем перебуваня всіх фігурантів, а саме на АГЗП по вул. Залізнична 12 в м.Кременчуці, під час розмови з фігурантами. Відеокамеру встанолвено таким чином, що видно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6І, а також чути їх розмову.

Додаток до протоколу магнітний носій інформцї.

Постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 08.07.2014 року.

Висновок дактилоскопічної експертизи № 10255 від 26.09.2014 року, згідно з яким на даному для дослідження відео реєстраторі з кріпленнями, є 1 слід папілярного узору (слід 1). Слід 1 не придатний для ідентифікації особи.

Постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 08.07.2014 року.

Висновок дактилоскопічної експертизи № 7995 від 25.09.2014 року, згідно з яким на наданій для дослідження дисконтній картці «Висока кухня столичних майстрів на Околиці» № 0398, є 1 слід папілярного узору (слід1 ). Слід 1 придатний для ідентифікації особи. На усіх інших наданих на дослідження об»єктах (9 дисконтних картах, 4 іконах, 3 візитних картках) сліди папілярних узорів відсутні.

Постанова про призначення повторної судової дактилоскопічної експертизи від 01.10є.2014 року.

Висновок експерта № 833 від 06.10.2014 року з фототабоицями, згідн з яким в результаті проведеного дослідження встановлено, що на поверхні наданої на дослідження дисконтної картки «Висока кухня столичних майстрів на Околиці» № 0398, виявлено один слід пальця руки, розмірами 23х13мм. Слід пальця руки, розмірами 23х13мм, придатний для ідентифікації особи.

Довідка № 16/7150 від 08.10.2014 року, згідно з інформацією про перевірку за дактилообліками в результаті перевірки по АДІС «DACTA-2000», станом на 07.10.2014 року, співпадінь не встанолвено.

Постанова про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи від 17.10.2014 року.

Висновок експерта № 901 від 21.10.2014 року з фототаблицями, згідно з яким так як відбитки великого, вказівного, середнього, безіменного, мізинного пальців правої руки та великого, вказівного, середнього, безіменного, мізинного пальців лівої руки в дактилокарті заповненої на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, виконані не якісно, порівняльне дослідження зі слідом пальця руки, розмірами 23х13мм не проводилось, а тому відповісти на питаня «ОСОБА_24, ОСОБА_6, чи іншою особою, залишени слід пальця руки, розміром:23х13мм, виявлений на поверхні дисконтної картки «Висока кухня столичних майстрів на околиці» № 0398 виявлено слід округлої офрми?» не вдається можливе. Дане питання, в повному обсязі, може бути вирішене при наданні на дослідження якісних відбитків пальців рук вищевказаного громадянина.

Постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 22.08.2014 року.

Висновок експерта № 731 від 27.08.2014 року з ілюстративної таблицею, згідно з яким в результаті проведеного дослідження встанолвено, що на поверхні пневматичної рушниці «HATSAN» MOD 80 MAGNUM, яку було виявлено та вилучено 16.07.2014 року по вул.. Кохнівська, 19 в м.Кременчук, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?», не вирішувалось в зв»язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Протокол пред»явлення речей для впізнання від 08.09.2014 року з фототаблицями, згідно з яким на запитання слідчого, чи впізнає він(вона) серед предявлених йому речей, ОСОБА_4, вказав на пневматичну рушницю під номером 3, тобто «HATSAN» № 021006409 чорного кольору. ОСОБА_4 повідомив, що на стволі рушниці № 3 мається характерний наліт з іржі. На резиновому прикладі знизу мається царапина.

Розписка про передання на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 рушниці «HATSAN».

Постанова про визнання речовим доказом від 08.09.2014 року, а саме: пневматичну рушницю «HATSAN» MOD 80 MAGNUM № 021006409.

Протокол огляду місця події від 25.06.2014 року, згідно з яким проведено огляд трьохкімнатної квартири розташованої за адресою: м.Кременчук, квартал 274 б.4 кв.198.

Рапорт від 27.05.2014 року, згідно з яким в результаті проведених заходів встановити місцезнаходження викраденого майна не представляється можливим.

Постанова про призначення експертизи від 10.06.2014 року.

Висновок експерта № 383 від 21.06.2014 року з ілюстративними таблицями, згідно з яким сліди рук, від копійовані на відрізки липких стрічок № 1-4 розмірами сторін 88х48мм, 115х48мм, 85х48мм та 87х48мм, вилучені в ході огляду місця події 13.05.2014 року за адресою: квартал 274 б.4 м.м.Кременчука, для ідентифікації особи не придатні.

Рапорт від 11.07.2014 року, згідно з яким в результаті проведених заходів встановити місцезнаходження викрадених речей не представляється можливим.

Рапорт від 11.07.2014 року, згідно з яким в результаті проведених заходів інформації, що має оперативний інтерес отримано не було.

Рапорт від 11.07.2014 року, згідно з яким в результаті проведених заходів було встановлено, що на б. 4 квт. 274 маються засоби відео спостререження, але на даний момент відел запис який охоплює проміжок часу з 19.06.2014 року до 22.06.2014 року не зберігся.

Рапорт від 10.07.2014 року, згідно з яким в ході проведених заходів інформації, що має оперативний інтерес отримано не було.

Рапорт від 11.07.2014 року, згідно з яким в ході проведених заходів встановити свідків та очевидців даного злочину не представляється можливим.

Рапорт від 11.07.2014 року згідно з яким, в ході проведених заходів встановити особу, яка вчинила даний злочин не представилось можливим.

Рапорт від 12.07.2014 року, згідно з яким, в ході проведених заходів інформації, що має оперативний інтерес отримано не було.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2014 року, а саме: ОСОБА_6.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2014 року, а саме: ОСОБА_7.

Протокол предявлення особи для впізнання від 18.07.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу за голосом, впізнав невпевнено особу № 3 ОСОБА_17 Також слідчим було запропоновано впізнати потерпілому особу за статурою, на що потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що № 3 ОСОБА_17, схожий на особу, що здійснила на нього напад.

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.09.2014 року, згідно з якою виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12014170090001411 матеріали досудового розслідування щодо дій ОСОБА_17, які полягали у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства за ч.2 ст. 187 КК України та дій, які полягали у вчиненні вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи або таким, що завдало майнової шкоди у великих розмірах за ч.3 ст. 189 КК України.

Постанова про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 10.09.2014 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014170000000240 від 10.09.2014 року за ч.2 ст.187 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014170000000241 від 10.09.2014 року за ч.3 ст. 189 КК України, ою»єднано в одне провадження за № 420141700000000240.

Протокол огляду від 14.10.2014 року, згідно з яким оглянуто білий конверт, всередині якого знаходяться три аркуші паперу формату А4 із надрукованим текстом: на двох аркушах вказані номера телефонів, з яких надходяться смс повідомолення із зазначенням двох номерів мобільних телефонів оператора мобільного зв»язку «Київстар»: НОМЕР_14, НОМЕР_12. Нижче вказані дати, час та тексти смс повідомлень з прив»язкою до подій, що відбуваються в житті ОСОБА_4 На третьому аркуші під десятьма пунктами з перерахуванням речей вказано, що викрали в квартирі.

Протокол огляду від 14.10.2014 року, згідно з яким оглянуто білий пакет з паспортом ОСОБА_6, вилучений 16.07.2014 року.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 16.09.2014 року про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», надання інформації про вхідні, вихідні, дзвінки, смс повідомолення, із мобільного терміналу із використанням сім-картки з абонентським номером: +380677069120, +380674347272 з вказівкою топографічної привязки, часу та зазначенням абонентських номерів, із яких здійснювався звязок під час роботи таих терміналів, їх імеі, а також розташування базових станцій, через які здійснювався звязок (азимут, відстань) та інших даних за вказаним номером, які можуть бути доступні оператору.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2014 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», надання інформації про вхідні, вихідні, дзвінки, смс повідомолення, із мобільного терміналу із використанням сім-картки з абонентським номером: +380677069120, +380674347272 з вказівкою топографічної привязки, часу та зазначенням абонентських номерів, із яких здійснювався звязок під час роботи таих терміналів, їх імеі, а також розташування базових станцій, через які здійснювався звязок (азимут, відстань) та інших даних за вказаним номером, які можуть бути доступні оператору.

Протокол тимчасового доступу 15.10.2014 року, згідно з яким в ході даної слідчої дії вилучено носій інформації лазрений оптичний CD диск 4288 з електронними документами та їх відображенням, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних, вихідних дзвінків та коротких текстових повідомолень абонентів ПрАТ «Київстар»: ++380677069120, +380674347272.

Копія функціональних обов»язків оперуповноваженого в ОВС сектору оперативного забезпечення ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітана міліції ОСОБА_6.

Витяг з послужного списку звання майора міліції ОСОБА_6.

Послужний список ОСОБА_7.

Витяг з фотоальбому ОСОБА_4 з соціальної мережі.

Витяг з фотоальбому ОСОБА_5 з соціальної мережі.

Повідомлення Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про те, що на території Рокитненьської сільради населеного пункту Петренки не має і станом на 01.07.2014 року та після цієї дати не існував.

Світлокопія довідки ПАТ «Інститут репродуктивної медицини» № 175 від 08.10.2014 року, згідно з якою дана установа засвідчує факт перебування ОСОБА_13 та стельваги В.І. в Медичному центрі 18.06.2014 року.

Довідка ПрАТ «Київстар», згідно з якою точність визначення місцезнаходжееея абонента, номер якого обслуговується в мережі компанії, обумовлене зоною обслуговування (радіо покриття) конкретної базової станції та може досягати 35кв.

Фотознімки дорожнього знаку «населений пункт Петренки» та місця його знаходження.

Вирішуючи клопотання захинисників про визнання доказів недопустимими суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невунуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхнії правовоих позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила

Крім того, саме на них законом покладаєть обовязок всебічно, повно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викравивають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правовову оцінку та зебезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатись на них.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобовязує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Обєм цього обовязку може змінюватись залежно від природи рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустими, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_73 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомолена про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Недопустими є також докази, що були отримані: - з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; - після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокурора своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правпорушень. Докази передбачені, цією статтею, повинні визнаватись судом недопустимими під час будь-якого судового розсгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав і свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

За змістом закону істотними порушеннями кримінально процесуального закону визнаються не будь-які порушення, а такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

З урахуванням зазначених вище норм КПК України, суд приходить до висновку, що проведення слідчого експеременту з фіксацією на відеокамеру є допустими доказом, так як він проводився з дотриманням вимог діючого КПК України, в присутності потерпілого ОСОБА_4, тривав безперевно. Посилання на п.6 ст. 223 КПК України не знайшла свого підтвердження, оскільки, якщо під час досудового розслідування стороні захисту було відомовлено в задоволенні клопотання, це не позбавляє її права оскаржувати дані дії чи бездіяльність до слідчого судді. Проте даних про те, що слідчим було відмовлено/або частково відмовлено в даному клопотанні і дані дії були оскаржені до слідчого судді не має.

Протоколи огляду телефонів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були складені 18 липня 2014 року є допустими доказами, оскільки вони були проведені згідно з вимогами чинного КПК України, в присутності понятих, потерпілих, зазначення захисника про те, що встановлений номер не відповідає номерам потерпілого зазначеним в заяві про вчинення злочину, та те, що фототаблиця зображена з програми «Вайбер», крім того на останньому аркуші зазначено прізвище ОСОБА_6, не може вважатись судом істотним порушенням, оскільки дані факти були встановлені безпосередньо в судовому засіданні при допиті самих потерпілих та наданні пояснень слідчим.

Протокол додаткового обшуку автомобіля марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_15 від 17.07.2014 року є допустими доказом, який був виконаний згідно вимог чинного кримінально процесуального законодавства, а саме: до ч.3 ст. 233 КПК України, після чого слідчим було подано клопотання до слідчого судді, та отримано дозвіл на проведення обшуку. Сам обшук проводився в присутності захисника, спеціаліста та понятих.

Протокол огляду автомобіля від 07.07.2014 року та протокол огляду, помітки та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів грошових купюр є допустими доказами, які складені відповідно до норм діючого КПК України, за участю понятих, потерпілого. Істотних порушень судом не встановлено. Посилання на захисників були усунуті безпосередньо в судовому засіданні.

Протокол обшуку автомобіля від 16.07.2014 року суд вважає допустими доказом, оскільки останній складено відповідно до норм чинного КПК України, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України.

Суд вважає допустимим доказом також і постанову про скасування постанови про закриття крмінального провадження від 30.07.2014 року, адже посилання захисника на те, що в ній допущена технічна помилка з місяцем винесення скасованої постанови не може вважатись істотним. Сама постанова містить в собі всі необхідні факти щодо встановлення її належності до даного кримінального провадження, а саме: в постанові зазначені факти, що прописані в постанові слідчого від 21.06.2014 року, прізвище самого слідчого, номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР. Сам потерпілий в судовому засіданні також повідомляв про вчинення відносно нього факту підпалу саме за адресою: вказаною в постанові. Тому дане твердженя захисника не є істотним порушення кримінального процесуального законодавства. В звязку з цим суд не може визнати автоматично недопустими наступні докази: протокол огляду від 29.07.2014 року дачного будинку ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 05.09.2014 року огляді дачного будинку ОСОБА_4, постанову про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 05.09.2014 року, висновок експерта № 122 від 09.09.2014 року, постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2014 року, висновок експерта № 872 від 28.10.2014 року.

Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 16.07.2014 року суд визнає допустими доказом, який складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Слідчим в даному протоколі зазначені, що під час обшуку затриманої особи були вилучені перелічені в ньому речі, в тому числі і сім-картка «Київстар».

Суд визнає протокол огляду телефону від 01.08.2014 року допустимим доказом, який складений у відповідності до вимог діючого КПК України. Слідчим безпосередньо в судовому засіданні надавались пояснення. Захисником висловлені припущення щодо який саме телфон оглядався слідчим, для ведення суду в оману.

Протокол предявлення речей для впізнання від 08.09.2014 року, відповідно до якого потерпілий упізнав пневматичну рушницю, допустими доказом, оскільки даний процесуальний документ складений відповідно до вимог чинного КПК України, з попереднім зясуванням ознак впізнаваних речей, а також обставин, за яких потерпілий бачив ці речі та можливості впізнання даних речей.

Суд визнає лист з опрацьованою інформацією телефонних зєднань абонентів номерів вих № 14/2589 від 26.09.2014 року за підписом т.в.о. начальника УОТЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_75 допустими доказом, адже визнання доказу недопустими лише на підставі того, що в ньому є припущення, не є істотним порушенням. З цих же підстав суд визнає протокол огляду від 19.09.2014 року відеозапису з камер відеоспостереження події, яка відбулася 13.05.2014 року про перегляд з камер зовнішнього відеоспотереження ТОВ «Медіа-Плюс».

Протокол огляду від 19.09.2014 року огляд приміщення офісу ТОВ «Медіа-Плюс» суд визнає допустими доказом, який складений відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, за участю понятих та директора ТОВ «Медіа-Плюс» та спеціаліста.

Протоколи проведення негласних слідчих(розшукових) дії суд визнає належним доказом, які складені у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та наказу «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», в яких зазначено на підставі доручення кого вони проведені та зазначено номер та дату ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області на підставі ст. 268 КПК України.

Протокол огляду телефону від 06.09.2014 року суд визнає допустими доказом, який складений на підставі вимог норм КПК України, в якому чітко зазначено дії слідчого, їх послідовність.

Висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 10482 від 12.12.2014 року суд визнає допустими доказом, оскільки при вирішенні даної експертизи експертом було заявлене клопотання про уточнення обєктів дослідження та питань постанови, яке записано в самому висновку.

З перелічених вище доказів, жодних таких порушень кримінально процесуального закону під час порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування не виявлено. Всі докази по справі здобуті на законних підставах, відповідно до вимог чинного КПК України і є належними та допустимими. Для виявлення даних фактів в судовому засіданні безпосередньо надавались пояснення слідчими Наконечним П.В., Григоренко О.Г., Свириденком М.В., допитаний свідок ОСОБА_11., в судовому засіданні безпосредньо допитані потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Що ж стосується протоколу огляду подвіря ОСОБА_5 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Кільцевій, 4 від 29.07.2014 року та протоколу огляду квартири АДРЕСА_5 від 04.08.2014 року, то суд встановив наступне.

Відповідно до вимог КПК України- обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.Відповідно до ст. 233 КПК України- ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьоюцієї статті.В даному випадку слідчий увійшов до житла з дозволу гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_30, ОСОБА_29, про що є згода. Проте дані огляди не відповідають вимогам ст.. 237, 104 КПК України, оскільки були проведені у відсутності понятих, суд був позбавлений можливості допитати даних осіб, які підтвердили дані слідчі дії.Тому дані докази, а саме: протокол огляду подвіря ОСОБА_29 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Кільцевій, 4 від 29.07.2014 року та протоколу огляду квартири АДРЕСА_5 від 04.08.2014 року, суд вважає недопустими доказом.

Проаналізувавши показання свідків, обвинувачених, потерпілих у взаємозвязку з наданими суду доказами, суд не знаходить у зазначених доказах достатніх даних, які б вказували на причетність обвинуваченого ОСОБА_6 саме до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, будучи посібником, вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а обвинуваченого ОСОБА_7 до вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи співучасником.

Суд не оспорює того факту, що пневматична рушниця була вилучена з подвіря, яке належить ОСОБА_47, батьку ОСОБА_13, яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6, проте на підставі досліджених доказів, не можливо прийти до висновку, що дана рушниця була знайдена внаслідок неправомірних дії обвинуваченого ОСОБА_6

Сумнівний характер вчинення саме ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, будучи посібником, вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та ОСОБА_7 вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи співучасником, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, як в положеннях ч.3 та ч.4 ст. 17 КПК України, з яких випливає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь, так і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність не може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Крім того на відміну від КПК 1960 року, новий КПК більш детально визначає випадки, коли суд може вийти за межі викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, а також підстави прийняття такого рішення. Суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Користуючись наданим йому правом, суд має за мету ухвалення справедливого вироку та захисту прав і основоположних свобод людини і громадянина. Оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, суд не має права зясовувати обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які не є обвинуваченими у конкретному кримінальному провадженні. У випадку якщо під час судового розгляду буде встановлено факт вчинення кримінального правопорушення особою, якій обвинувачення не висувалось, суд повідомляє про це прокурора. Тому на підставі ст. 337 ч.3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне діяння (дія або бездіяльність) вчинене субєктом злочину.

Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необмеженості.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності» Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

За змістом ч.ч.1 і 2 ст. 194 КК Українисуспільно небезпечні наслідки як ознаки передбаченого у цих нормах кримінального закону діяння як злочинного полягають у шкоді у великих або особливо великих розмірах, при цьому між знищенням або пошкодженням чужого майна і заподіяною шкодою має бути встановлено причинний зв'язок.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок.

Суд не може прийняти за основу, як докази визнання вини обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 189 КК України, а саме.

Протокол огляду офісу ТОВ «Медіа-Плюс» та протокол огляду записів камер відеоспотсереження за місцем проживання потерпілого вказують лише на особу спортивної статури, одягнену у темну спортивну куртку з капюшоном та кросівки, з даних відеозаписів встановити приналежність особи на плівці до обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо, воно залишається лише припущенням. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що спочатку він впізнав особу, що на нього напала як ОСОБА_17. В судовому засіданні він прямо не може вказати на ОСОБА_6, як на особу, що вчинила напад. Вилучені речі при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 не мають особливих ознак причетності до даної події. Показання потерпілого ОСОБА_4, який в суді пояснив, що про пожежу дізнався від родичів, яким подзвонили сусіди з дачі. Показання свідків ОСОБА_38, ОСОБА_34, ОСОБА_14, Спільяняка, які суду пояснили, що виїжджали за вказаною адресою на місце пожежі. Власника дачного будинку не було. Дійсно під час огляду ними було встановлено, що була надпис на стіні будинку, а також зі слів власника, з яким вони спілкувались по телефону, не знайшли рушницю в будинку. Також дані свідки в судовому засіданні надали пояснення про те, що пожежа з будинку не перекинулась на пристройку, звідти сусіди виносили речі, щоб врятувати. Про пожежу було повідомолено сусідом. Проте суд був позбавлений можливості допитати свідків, а саме: сусідів по дачному будинку потерпілого, які б змогли пояснити наявність або відсутність майна. Під час судового розгляду, суд взагалі був позбавлений можливості допитати гр. ОСОБА_10 безпосередньо в судовому засіданні.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобовязаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, в тому числі за сприяння суду, враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку, що в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували предявлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого ОСОБА_7, будучи співучасником вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла особи, умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, будучи посібником, вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у чуже житло , а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України та обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні крмінального правпорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Також суд приходить до висновку, що державним обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 був співучасником вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозами вбивства та заподіння тяжких тілесних ушкоджень та кваліфікуюча ознака співучасника вимагання за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню, а обвинувачення ОСОБА_6 перекваліфікації з ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України на ч.2 ст. 189 КК України.

Так, органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення вимагання будучи співучасником, однак, дослідивши у судовому засіданні безпосередньо надані учасниками судового провадження докази, заслухавши показання самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували вчинення вимагання співучастю, а також проаналізувавши у своїй сукупності показання допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків щодо характеру дій кожного із обвинувачених, а також дослідивши письмові докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду не було надано суду безсумнівних та беззаперечних доказів наявності співучасті обвинвачених у вчиненні вимагання.

Таким чином, ОСОБА_6, своїми умисними діями, які виразились вимаганні з погрозою вбивства та заподіянні тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякушує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире розкаяння в скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не виявлено.

Під час судового провадження стороною захисту надано клопотання за підписом виконавчого директора ПП «Респект Оіл» ОСОБА_76, яким товариство просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки колективу товариства, при цьому потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно із вимогами ст.47 КК України- особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачений ст.286 КПК Українипередбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, за клопотанням сторони кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 дійсно вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа може бути звільнена лише за клюпотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого вона є, а клопотання колективу повинно бути оформлене належним чином.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу приватного підприємства «Респект Оіл»», роз'яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України, без застосування додаткового виду покарання у виді позбавлення спеціального звання «майор міліції» на підставі ст. 54 КК України, оскільки, останній характеризується позитивно, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, з наданимою до суду позовною заявою про збільшення позовних вимог, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь 358221грн майнової шкоди, завданої кримінальним правпорушенням, стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь 20951,00грн майнової шкоди, завданої кримінальним правпорушенням, стягнути з Обвинуваченого ОСОБА_6 50000грн моральної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 25000грн моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю йому відшкодував майнову та моральну шкоду, претензій до нього не має.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6, то він підлягає частковому задоволенню, в тій частині, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, матеріальне становище обвинуваченого, з урахуванням відшкодування 10500грн в рахунок майнової шкоди, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а позов в частині майнової шкоди залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути 20000грн моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2014 року було накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_6, а саме:

Ключ від автомобіля «Опель Астра» з пультом від сигналізації Шериф;

Зарплатна картка Приватбанку № 6762468318658725;

Звязка ключів в кількості 8 штук, два магніти від дверей, брелок у вигляді викидного ножа;

Посвідчення працівника ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України на ОСОБА_6 УПТ №041736;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy 4 GT-19500» з сім картою мобільного оператора «Київстар» № (067) 779-71-41;

Поліс № АВ 19478879 на ОСОБА_6;

Поліс № АС 17943370 на ОСОБА_6;

Картка АС 17943370 від 10.10.2011 року;

Картка АВ 19499879 від 05.10.2013 року;

Корінець повістки про виклик на ОСОБА_77;

Корінець повістки про виклик на ОСОБА_72;

Корінець повістки про виклик ОСОБА_17.;

Паперове збереження невідомої особи з написом та зазначенням номеру телефону НОМЕР_5, довідка з бази АРМОР на ОСОБА_24, зі зворотного боку фото невідомої особи та написи із зазначенням номерів телефону: 050-694-64-26, 095-776-18-66, 068-094-85-50, 096-682-21-91;

Флеш накопичувач «Тошиба» 2гб;

Висновок про допуск до права керування транспортним засобом від 03.06.2013 року;

Висновок про допуск до права керування транспртним засобом від 25.12.2010 року;

Медична довідка на ОСОБА_6;

Чек на суму 5грн;

Посвідчення водія ОСОБА_6;

200 грн. однією купюрою № 0893905;

Технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра»;

Довідка з Кременчуцької 3 міської лікарні;

Довіреність від ОСОБА_13;

Судова повістка на ОСОБА_6;

Сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» № 8938003991920339330F;

Два ножі;

Сім картка Ді-ДЖУС № 893800392006746158 F;

Аркуш паперу з логотипом «Приватбанк» на імя ОСОБА_4;

Батарея від мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг» з імеі 35855603728772;

Мобільний телефон марки «Нокіа» 3220 імеі 351860015391500, дисконтна картка «фішка» з № 10000058319870;

Рукавичка чорного кольору на якій є мікро чатини;

Куртка чорна балонова з капюшоном «OUTVENTURE»;

Джинси чоловічі фірми «paul&shark»;

Кросівки чорного кольору з підошвою біло-жовтого кольору з надписом «SPECIALI R».

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого , закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В звязку з вище викладеним суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_6, а саме:

Ключ від автомобіля «Опель Астра» з пультом від сигналізації Шериф;

Зарплатна картка Приватбанку № 6762468318658725;

Звязка ключів в кількості 8 штук, два магніти від дверей, брелок у вигляді викидного ножа;

Поліс № АВ 19478879 на ОСОБА_6;

Поліс № АС 17943370 на ОСОБА_6;

Картка АС 17943370 від 10.10.2011 року;

Картка АВ 19499879 від 05.10.2013 року;

Флеш накопичувач «Тошиба» 2гб;

Висновок про допуск до права керування транспортним засобом від 03.06.2013 року;

Висновок про допуск до права керування транспртним засобом від 25.12.2010 року;

Медична довідка на ОСОБА_6;

Чек на суму 5грн;

Посвідчення водія ОСОБА_6;

200 грн. однією купюрою № 0893905;

Технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра»;

Довідка з Кременчуцької 3 міської лікарні;

Довіреність від ОСОБА_13;

Два ножі;

Рукавичка чорного кольору на якій є мікро чатини;

Куртка чорна балонова з капюшоном «OUTVENTURE»;

Джинси чоловічі фірми «paul&shark».

Майно обвинуваченого ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy 4 GT-19500» з сім картою мобільного оператора «Київстар» № (067) 779-71-41; Паперове зображення невідомої особи з написом та зазначенням номеру телефону НОМЕР_5, довідка з бази АРМОР на ОСОБА_24, зі зворотного боку фото невідомої особи та написи із зазначенням номерів телефону: 050-694-64-26, 095-776-18-66, 068-094-85-50, 096-682-21-91; Сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» № 8938003991920339330F; Сім картка Ді-ДЖУС № 893800392006746158 F; Батарея від мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг» з імеі 35855603728772; Мобільний телефон марки «Нокіа» 3220 імеі 351860015391500, дисконтна картка «фішка» з № 10000058319870, посвідчення працівника ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України на ОСОБА_6 УПТ №041736, корінець повістки про виклик на ОСОБА_77; корінець повістки про виклик на ОСОБА_72; корінець повістки про виклик ОСОБА_17., судова повістка на ОСОБА_6, аркуш паперу з логотипом «Приватбанк» на імя ОСОБА_4 конфіскувати.

Кросівки чорного кольору з підошвою біло-жовтого кольору з надписом «SPECIALI R» - повернути власнику.

Речові докази пневматичну рушницю «HATSAN» MOD 80 MAGNUM № 021006409 передати власнику.

Загальна сума витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні становить 11582,86грн, яка підлягає стягненню в сумі 5791,43грн з кожного обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 194 КК України виправдати, у звязку із недоведеністю його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 189 КК України виправдати, у звязку із недоведеністю його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

За ч.2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки без застосування додаткового виду покарання у виді позбавлення спеціального звання «майор міліції» на підставі ст. 54 КК України.

На підставі ст. 70 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без застосування додаткового виду покарання у виді позбавлення спеціального звання «майор міліції» на підставі ст. 54 КК України.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 16.07.2014 року до 18.02.2015 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 16.07.2014 року до 29.09.2014 року.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України в зв'язку з передачею його на поруки колективу приватного підприємства «Респект Оіл».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

ОСОБА_7 передати на поруки колективу приватного підприємства «Респект Оіл» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз'яснити ОСОБА_7, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнений до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Роз'яснити приватному підприємству «Респект Оіл», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу приватного підприємства «Респект Оіл», він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 20000грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5791,43грн витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5791,43грн витрат на проведення експертиз.

Майно обвинуваченого ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy 4 GT-19500» з сім картою мобільного оператора «Київстар» № (067) 779-71-41; паперове зображення невідомої особи з написом та зазначенням номеру телефону НОМЕР_5, довідка з бази АРМОР на ОСОБА_24, зі зворотного боку фото невідомої особи та написи із зазначенням номерів телефону: 050-694-64-26, 095-776-18-66, 068-094-85-50, 096-682-21-91; сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» № 8938003991920339330F; сім картка Ді-ДЖУС № 893800392006746158 F; батарея від мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг» з імеі 35855603728772; мобільний телефон марки «Нокіа» 3220 імеі 351860015391500, дисконтна картка «фішка» з № 10000058319870, посвідчення працівника ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України на ОСОБА_6 УПТ №041736, корінець повістки про виклик на ОСОБА_77; корінець повістки про виклик на ОСОБА_72; корінець повістки про виклик ОСОБА_17., судова повістка на ОСОБА_6, аркуш паперу з логотипом «Приватбанк» на імя ОСОБА_4 конфіскувати.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 його майно, а саме: ключ від автомобіля «Опель Астра» з пультом від сигналізації Шериф, зарплатна картка Приватбанку № 6762468318658725, звязка ключів в кількості 8 штук, два магніти від дверей, брелок у вигляді викидного ножа, поліс № АВ 19478879 на ОСОБА_6, поліс № АС 17943370 на ОСОБА_6, картка АС 17943370 від 10.10.2011 року, картка АВ 19499879 від 05.10.2013 року, флеш накопичувач «Тошиба» 2гб, висновок про допуск до права керування транспортним засобом від 03.06.2013 року, висновок про допуск до права керування транспртним засобом від 25.12.2010 року, медична довідка на ОСОБА_6, чек на суму 5грн; посвідчення водія ОСОБА_6, 200 грн. однією купюрою № 0893905, технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра», довідка з Кременчуцької 3 міської лікарні, довіреність від ОСОБА_13, два ножі, рукавичка чорного кольору на якій є мікро чатини, куртка чорна балонова з капюшоном «OUTVENTURE», джинси чоловічі фірми «paul&shark».

Кросівки чорного кольору з підошвою біло-жовтого кольору з надписом «SPECIALI R» - повернути власнику.

Речові докази пневматичну рушницю «HATSAN» MOD 80 MAGNUM № 021006409 передати власнику.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: