Ухвала суду № 49100842, 19.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10249/14-ц

провадження № 4-с/361/30/15

19.08.2015

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року,

установив:

13 грудня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року.

Скаржник зазначав, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року було повернуто виконавчий лист №1007/13329/12 виданий 28 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа №1007/13329/12, виданого 28 серпня 2013 року.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення суду рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року, на підставі якого було видано виконавчий документ, але відповіді на подану заяву йому не надано до теперішнього часу.

Посилаючись на викладене, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити термін звернення до суду, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16 жовтня 2014 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №40594977 з примусового виконання виконавчого листа №1007/13329/2012 від 28 серпня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області недійсною та скасувати.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги не визнала в повному обсязі.

До суду надійшли заперечення на скаргу від заінтересованої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких зазначено, що звернення скаржника до Державної виконавчої служби України із заявою про закінчення виконавчого провадження після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не є підставою визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Тому просили суд залишити без задоволення клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» не зявився, про час та розгляду скарги повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 823-Ф від 28 березня 2007 року, додатковим договором № 1, додатковим договором № 2 до кредитного договору № 823-Ф, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_4, на загальну суму заборгованості 4373404,84 долари США звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 823-Ф\757\-Ф\ 1018-Ф\ 1009\Ф\ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», а саме на земельні ділянки, які підлягають реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу ПАТ «Сведбанк» від свого імені будь-якій особі за початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» судові витрати в сумі 3219 грн. (а. с. 258 - 263 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а. с. 151 - 158 т. 2).

16 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 40594977, мотивовану тим, що 16 вересня 2014 року до відділу надійшла заява від 15 вересня 2014 року про повернення виконавчого документа, якою представник стягувача ОСОБА_6, керуючись ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», просить повернути виконавчий лист № 1007/13329/2012, виданий 28 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Роз'яснено стягувачеві, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 16 жовтня 2015 року (а. с. 7-9 т. 3).

17 жовтня 2014 року відділ примусового виконання рішень ДВС України направив на адресу ОСОБА_2 постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 жовтня 2014 року, винесену у ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 1007/13329/2012 від 28 серпня 2013 року (а. с. 6 т. 3).

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

27 жовтня 2014 року скаржник ОСОБА_2 звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору від 15 жовтня 2014 року по ВП №40594977.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

В той же час, зі скаргою на постанову від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП 40594977 скаржник звернувся до суду лише 13 грудня 2014 року.

На момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державному виконавцю не було відомо про скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №1007/13329/12 від 28 серпня 2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 16 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви останнього.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ було повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Таким чином ПАТ «Омега Банк» позбавлений права на повторне пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку, що звернення скаржника до Державної виконавчої служби України із заявою про закінчення виконавчого провадження після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не є підставою визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, а клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки подана із порушенням строків звернення до суду.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський