Ухвала суду № 49100785, 05.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 1007/8119/2012

№ провадження 2/361/4/14

05.05.2014

У Х В А Л А

05 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_4; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі, визнавши за нею право власності на цю частину; повернути ОСОБА_1 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_3 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що ним було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.