Ухвала суду № 49100625, 18.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 1007/8119/2012

№ провадження 2/361/94/13

18.03.2013

У Х В А Л А

18 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу 1/ частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_3; повернути ОСОБА_1 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_2 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що ним було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі, що викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.