Ухвала суду № 49093985, 26.08.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3966/15-к

Номер провадження 1-кс/623/2753/2015

УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Федорченко І.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Раніше судимий 15.01.2009 року Ізюмським міським судом Харківської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, до 8 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 року.

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320002258 від 24.08.2015 року, за фактом крадіжки у ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_7, 24 серпня 2015 року, приблизно 1 годині 20 хвилин, шляхом пошкодження ролету, та розбиття віконного скла, таємно проникли до кіоску ФОП «Марченко», що розташований по площі Радянській, в м. Ізюм, звідки намагався таємно викрасти гроші в сумі 2603 грн., 50 коп., та 2 полімерні ємкості діабетичного цукру, однак свій злочинний намір не довів до кінця, по не залежним від його волі причинам, у звязку з тим, що був затриманий на місці скоєння злочину працівниками Державної служби охорони МВС України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в сховище.

24 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілої ОСОБА_4 протоколом огляду місця події від 24.08.2015 року, вилученими в ході огляду місця події речовими доказами, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, допитом свідка ОСОБА_8, допитом підозрюваного ОСОБА_1,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

За клопотанням захисника, в порядку п.4 ст.193 КПК України був допитаний свідок ОСОБА_9, яка є двоюрідною сестрою підозрюваного пояснила, що у ОСОБА_1, є дитина, яка не проживає з ним однією сімєю, але якій він постійно допомагає, також повідомила те що підозрюваний тяжко хворіє на нирки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, той факт, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі 3 до 6 років, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при обранні запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 26.08.2105 року 19 години 00 хвилин до 24 жовтня 2015 року 19 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;

2)заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Гуренко М.О.