Ухвала суду № 49092921, 27.06.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 27.06.2014

ЄУ № 420/720/14-к

Провадження №1-кс/420/79/14

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

27 червня 2014 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю прокурора Уставицького М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника прокурора Новопсковського району Уставицького М.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130510000177 від 12.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання заступника прокурора Новопсковського району Уставицького М.М. про про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Згідно матеріалів клопотання, 12.05.2014 року приблизно о 03-40 год. водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Т-13-02 КПП Танюшевка-Старобільськ-Артемівськ у напрямку зі сторони смт.Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області до с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, проявив неуважність, змінив свій початковий напрямок руху, виїхав при цьому на зустрічну смугу руху, унаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухались по лівій полосі проїжджої частини дороги у попутному напрямку руху.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

12.05.2014 року вказаний факт був зареєстрований в ЄРДР за №12014130510000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.05.2014 року ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Цього ж дня ОСОБА_1 відповідну суму в якості застави внесено на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому КМУ та вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обираючи стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, суд взяв до уваги, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме що він вчинив неумисний злочин, надав допомогу потерпілим, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, та ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Після обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше вчиняв наїзди на пішоходів. Так, 18.04.2005 о 20-03 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ-130 по вул. Панасенко смт. Білолуцьк здійснив наїзд на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, який у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної події перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Новопсковського РТМО з діагнозом: перелом 2-х ребер, 9-го та 10-го зліва. Вказаний факт наїзду на пішохода ОСОБА_7 зареєстрований в ЖРЗПЗ за №500 від 26.04.2005.

Також, встановлено, що 25.05.2005 в ЖРЗПЗ за №647 зареєстрований факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Відповідно до інформації начальника ВДАІ з обслуговування Новопсковського району за ОСОБА_1 зареєстровано 5 випадків порушень Правил дорожнього руху, а саме 06.01.2005 за ст. 122-2 КУпАП, 05.04.2005 за ст. 122-1 КУпАП, 24.11.2006 за ст. 122-1 КУпАП, 20.06.2007 за ст. 127-1 КУпАП, 22.02.2008 за ст. 126-3 КУпАП.

Згідно інформації Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП 21.03.2011 та 12.03.2014.

Вказані відомості значною мірою впливають на репутацію підозрюваного ОСОБА_1 та характеризують його з негативної сторони.

Крім цього, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_1 наїзду на ОСОБА_5 та ОСОБА_9, внаслідок чого вони загинули, ОСОБА_1 навіть не вибачився перед батьками загиблих. Ніякої матеріальної підтримки після похорон ОСОБА_1 ні батькам ОСОБА_5, ні батькам ОСОБА_9 не надав. Витрати на похорони ОСОБА_5 взяв на себе батько підозрюваного ОСОБА_1, щоб помякшити його вину за вчинений злочин.

Безпосередньо після здійснення наїзду на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_1, до приїзду слідчо-оперативної групи та до початку огляду місця події неодноразово змінював місце розташування свого автомобіля, з метою перешкодити встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та встановлення фактичних обставин, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Таким чином, є достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в його обґрунтування посилався на викладені в ньому обставини. Просив змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, враховуючи негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_1, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, спричинення в результаті порушення Правил дорожнього руху тяжких наслідків у вигляді загибелі двох молодих людей, відношення підозрюваного до вчинення даного злочину, наявність двох ризиків передбачених ст. 177 КПРК України, та відомостей які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу та виникли після його прийняття.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту. Попросив пробачення за вчинене у потерпілого ОСОБА_3 Просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, так як хоче час до постановлення вироку по справі провести з дітьми. Згоден відшкодовувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

Захисник підозрюваного проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на відсутність підстав зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 вніс заставу та виконує в повній мірі обов»язки покладені ухвалою суду в разі внесення застави. Адміністративні правопорушення на які посилається прокурор, не слід брати до уваги, оскільки пройшов термін давності, щодо їх вчинення.

Потерпілий ОСОБА_3, в засіданні пояснив, що просив змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід та взяти його під варту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів

Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду від 15.05.2014 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 30450 грн.

15.05.2014 року підозрюваним ОСОБА_1 внесено заставу на спеціальний рахунок, визначений в порядку КМУ, що підтверджується квитанцією, та відповідно згідно ухвали слідчого судді в разі внесення застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У чинність ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із зазначенням обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

У чинність ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини на які посилається прокурор в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, довідкою ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області, щодо вчинених ним правопорушень, витягом з ЖРЗПЗ від 26.04.2005 р., щодо наїзду на пішохода ОСОБА_7, копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10, згідно яких, матеріальної допомоги підозрюваний їм не надавав та навіть не вибачився за вчинене, їх клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,

Враховуючи негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_1, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, спричинення в результаті порушення Правил дорожнього руху тяжких наслідків у вигляді загибелі двох молодих людей, відношення підозрюваного до вчинення даного злочину, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин які не були відомі слідчому судді при винесенні ухвали від 15.05.2014 р., достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є всі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке ним було вчинено у стані алкогольного сп»яніння та спричинило тяжкі наслідки - загибель двох людей, слідчий суддя визначив за необхідне не визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стали обставини, передбачені ч. 2 ст. 200 КПК України, а саме при винесенні ухвали від 15.05.2014 р. про обрання запобіжного заходу існували обставини про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто підозрювий не порушував покладені на нього зобов»язання згідно ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року, у чинність ч. 11 ст. 184 КПК України, застава, внесена підозрюваним ОСОБА_1 підлягає поверненню після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Новопсковського району Уставицького М.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 27.06.2014 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 26.08.2014 року.

Після вступу ухвали в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_1 суму застави в розмірі 30450,00 грн., що була внесена на спеціальний рахунок ТУ ДСА № 37318003000730, МФО 804013 код 26297948 одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області, відповідно до заявки на переказ коштів № 5137.291.1 від 15.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно: слідчий суддя Новопсковського районного суду Ю.О. Бондар

27.06.2014 року ____ ОСОБА_1

ОСОБА_11 ОСОБА_2