Ухвала суду № 49092245, 29.01.2014, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2988/13-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хутірське , відділу Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання недійсними договору оренди землі від 12.11.2004 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно позивачем виконано підпис розташований в графі орендодавець ОСОБА_2. в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 12.11.2004 року, зареєстрованої у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП " Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України " про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2010 року за № 04.10.374.00213 чи іншою особою.

Вислухавши думку представника відповідача, який підтримав дане клопотання, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача до суду 07.08.2013 року звернувся з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, до матеріалів справи відповідачем надано документи, що містять вільні зразки підпису позивача ОСОБА_2.

Однак, враховуючи постійну неявку в судове засідання позивача протягом тривалого часу, що призводить до неможливості провести підготовчі дії для вирішення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в тому числі і відібрання експериментальних зразків підпису, суд вважає, що за таких обставин представнику відповідача слід відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун