Рішення № 49091603, 20.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2668/2012

Провадження № 22-ц/779/1038/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені за користування кредитом у солідарному порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

22.05.2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 06.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 25 000,00 доларів США зі строком повернення до 06.12.2010 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено два окремі договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, які виникли з вищевказаного кредитного договору.

Крім того, 06.12.2007 року між банком та ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2012 року становить 463 490,72 грн., банк просив позов задовольнити.

В процесі розгляду справи ПАТ КБ «Надра» подало суду заяву про зміну позовних вимог та посилаючись на те, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, які виникли з кредитного договору від 06.12.2007 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5, 06.12.2007 року було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець передав у заставу банку автомобіль марки Mercedes Benz E300TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.02.2006 року, банк просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 06.12.2007 року в сумі 463 490,72 грн. та звернути стягнення на вищевказаний предмет застави.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.12.2007 року в розмірі: 199 134,59 грн. - заборгованість по кредиту, 121 044,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15 888,63 грн. - штраф за невиконання умов договору, 127 422,60 грн. - пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу, 3 219 грн. судового збору.

Звернуто стягнення на автомобіль марки Mercedes Benz E300TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області 07.02.2006 року, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 на зазначене рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом не було залучено її до участі в розгляді справи.

Зазначала, що про обтяження її рухомого майна вона дізналася в нотаріальній конторі при відчуженні частки квартири.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.03.2015 року вона дізналася про наявність рішення суду, яким звернуто стягнення на належний їй автомобіль.

Зазначає, що рішення прийнято за її відсутності, без заслуховування її заперечень та пояснень з приводу обставин справи.

Крім того, суд допустив звернення стягнення на автомобіль, не врахувавши факт відсутності доказів підписання нею будь-яких договорів з ПАТ КБ «Надра», в тому числі, щодо обтяження її автомобіля.

У зв'язку з наведеним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов в частині звернення стягнення на автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту у заставодержателя виникло право на задоволення вимог за рахунок предмета застави.

Проте, такий висновок зроблено в порушення норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №632/МК, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 25 000,00 доларів США на термін до 06.12.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, в цей же день між банком та ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5, було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes Benz E300TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області 07.02.2006 року, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області

Також 06.12.2007 року було укладено два договори поруки, за якими поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 посилалася на те, що вона є власником рухомого майна, на яке звернуто стягнення, проте, рішення прийнято за її відсутності, без заслуховування її пояснень з даного приводу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд за клопотанням позивача залучає іншого відповідача, або відповідно до ст. 35 цього Кодексу - іншу особу в якості третьої особи, або відмовляє в позові.

Згідно наданої відповіді УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, автомобіль марки Mercedes Benz E300TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, станом на 12.08.2015 року зареєстрований за ОСОБА_5

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи позов в частині звернення стягнення на автомобіль не врахував, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 та без залучення її до участі в розгляді справи в якості відповідача вирішив питання про її права та обов'язки.

Враховуючи, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не може бути усунуте апеляційним судом, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині звернення стягнення на автомобіль підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року в частині звернення стягнення на автомобіль скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки Mercedes Benz E300TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області 07.02.2006 року, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук