Постанова № 49090249, 18.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102,00 грн. із конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.07.2015 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись в м. Дніпропетровську, біля будинку №1 по пл. Петровського, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду і призначити більш м`яке покарання без конфіскації предметів торгівлі мотивуючи тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в його відсутності, а також не взяв до уваги того, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина його сестри і робота реалізатором є єдиним його заробітком.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 27 липня 2015 року (а.с.12), ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується заявою в якій він просив розглянути справу без його участі (а.с.7), а звернувся зі апеляційною скаргою лише 11 серпня 2015 року (а.с.17), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, останній не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

______________

Справа № 33/774/470/15 Головуючий у І інстанції: Підберезний Г.А.

Категорія: ч.2 ст. 160 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова