Рішення № 49090144, 26.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1702/15-ц 22-ц/774/1448/К/15

Справа № 215/1702/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1448/К/15 інстанції - Демиденко Ю.Ю.

Категорія № 24 (3) Доповідач - Савіна Г.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним згідно встановлених тарифів надавалися ОСОБА_3 послуги з опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку із неповною сплатою зазначених послуг за період з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 3753,63 грн., яку позивач, разом із судовими витратами в сумі 243,60 грн. просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року позовні вимоги КПТМ "Кориворіжтепломережа" задоволені, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 3753 грн. 63 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.07.2008 року по 01.02.2014 року та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не звернув увагу на відсутність між сторонами договору про надання послуг з постачання теплової енергії, суд не врахував пропуск позивачем строку позовної давності та дійшов помилкового висновку щодо його переривання, а також не надав належної оцінки наданим нею квитанціям, у яких чітко зазначені періоди, за які було здійснено оплату.

В своїх запереченнях КПТМ "Криворіжтепломережа" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа", суд першої інстанції виходив із того, що відповідач за період з 01.07.2008 року по 01.02.2014 року має заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 3753 грн. 63 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа" та стягнення заборгованості за надані послуги, проте не погоджується із періодом, за який стягнута вказана заборгованість, а відтак із розміром стягнутої заборгованості з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа".

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги у відповідача станом на 01.02.2014 року існує заборгованість в сумі 3753,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Доводи відповідача щодо відсутності укладеного між ним та позивачем письмового договору про надання послуг не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачу надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але нею ці суми у повному обсязі не сплачувались.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду відносно періоду, за який з відповідача підлягає стягненню заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Тернівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3753,63 грн. 18 серпня 2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В суді першої інстанції під час розгляду позову КПТМ "Криворіжтепломережа" відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк позовної давності переривався - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 18 серпня 2014 року, а не здійсненням відповідачем часткової оплати за послуги.

До того ж судом не враховано, що із наданих відповідачем квитанцій про оплату наданих позивачем послуг видно, що оплата послуг проводилася за конкретний поточний період. Доказів на підтвердження зарахування позивачем будь-яких сум на погашення заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, починаючи з 18 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року в сумі 845 грн. 88 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно змінити, зменшивши розмір заборгованості за опалення та гаряче водопостачання стягнутої з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" з 3753 грн. 63 коп. за період з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2014 року до 845 грн.88 коп. за період з 18 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, стягнутий з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з 3753 грн. 63 коп. за період з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2014 року до 845 грн. 88 коп. за період з 18 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: Н.М. Грищенко

В.І.Чорнобук