Ухвала суду № 49089996, 21.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1155/15 Справа № 201/13482/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Іванченка О.Ю., Кондакова Г.В.

при секретарі Букрєєвій О.Б.

за участю прокурора Недоруби О.С.

слідчого Тимошенка В.В.

захисника адвоката Хусаїнова Р.О.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката Хусаїнова Романа Олександровича на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Тимошенка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томська Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, працюючого начальником відділу комплектування та призову Дніпропетровського обласного віськового комісаріату-заступника військового комісара, підполковника, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Тимошенка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2015 р., вказавши розмір застави у розмірі 1 827 000 грн. - 1500 мінімальних заробітних плат на час постановления ухвали суду.

В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, що підтверджується протоколами обшуків та показами свідків; на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вплоинути на своїх підлеглих, як свідків, а також вчинити дії, направлені на знищенняречових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлен1я обставин кримінального правопорушення. З урахуванням даних про його особу, суд прийшов до висновку, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити нівелювання ризиків, вказаних вище, а застава у меньшому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погодившись з даною ухвалою, захисник адвокат Хусаїнов Р.О. подав на неїапеляційну скаргу в якій просить змінити цю ухвалу в частині визначення розміру застави - зменшивши розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат, тобто до 97 440 грн. В обгрунтування своєї апеляції він посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Клопотання не містить обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання слідчого на те, що підозрюваний може впливати на своїх підлеглих, може переховуватися від органів досудового слідства не можна

вважати обґрунтуванням, тому посилання слідчого у клопотанні про такий можливий вплив не має підстав ї є намаганням дискредитувати підозрюваного перед судовими органами тощо. Більш того, клопотання слідчого, не містить навіть даних про склад родини підозрюваного, а матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим під час судового засідання, не містять взагалі жодних відомостей щодо особистості підозрюваного, його родини, соціальних зв'язків, матеріального становища, стану здоров'я тощо (Матеріали, що родинних відносин, стану здоров'я, нагородження підозрюваного відзнаками під час судового засідання були надані захисником). Більш того, слідчий не вказав у своєму клопотанні інформацію щодо стану здоров'я підозрюваного та хронічні захворювання (медичні документи були надані захисником на засіданні суду). У клопотанні слідчого не вказано про те, чому саме до підозрюваного повинно бути застосовано найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою. У клопотанні слідчого, як і у повідомленні про підозру, не містяться переконливі докази вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Судом не прийнято до уваги та не досліджено посадові обов'язки підозрюваного, з яких випливає, що він жодним чином не має відношення до проведення мобілізаційних заходів, не визначає перелік осіб, що підлягають мобілізації, не визначає та не затверджує перелік осіб, що мають відстрочення від мобілізації, не має організаційно-розпорядчих повноважень щодо впливу на посадових осіб, які наділені вищезазначеними повноваженнями, тощо. Судом не прийнято до уваги наявність у підозрюваного захворювання - гіпертонічної хвороби II стадії. Гіпертонічного кризу (згідно медичних документів підозрюваний потребує нагляду лікаря та подальшого лікування), слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обмежився лише наявністю у підозрюваного хронічного панкреатиту. Санкція ч. З ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тобто злочин, передбачений даною частиною ст. 368 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вказано що відносно особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 мінімальних заробітних плат. Мінімальною заробітною платою станом на 14 серпня 2015 р. становить 1218 грн. Оскільки розмір застави в оскаржуваній ухвалі був визначений в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат (1 827 000,00 грн.), є очевидним, що він в 18 разів перевищує гранично допустимий розмір максимальної суми застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат на час постановления ухвали (для даної категорії злочинів). При визначенні розміру заставив слідчий суддя повинен приймати до уваги ряд об'єктивних фактів та обставини, серед яких наявність шкоди, завданої злочином, матеріальне становище й особу підозрюваного. Фактично, слідчим суддею не надано належної правової аргументації щодо застосування застави у зазначеному розмірі, не зроблено відповідні посилання на матеріали кримінального провадження, в тексті оскаржуваної ухвали лише процитовано положення ч.5 ст. 182 КПК України, не прийнято до уваги вищезазначені доводи та обставини, що викладені в даній апеляційній скарзі.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката Хусаїнова Р.О. та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, та просили її задовольнити; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, - колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Хусаїнова Р.О. про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років,

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання..

При цьому слідчим суддею з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного правильно визначено розмір застави. За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_4 прийняв до уваги особу підозрюваного, який є військовослужбовцем ЗС України, раніше не судимий але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хусаїнова Романа Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Кондаков Г.В. Іванченко О.Ю.