Рішення № 49085727, 20.08.2015, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/284/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування суми боргу, зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання та скасування безпідставно нарахованої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з цим позовом до суду і обгрунтовуючи позовні вимоги пояснив, що 24 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_3 який представився представником структурного підрозділу відповідача, здійснив огляд лічильника газу в належному позивачу домоволодінні по АДРЕСА_1. В цей же день ним було складено акт № 49090 про виявлені порушення, в якому зазначено, що неможливо виявити дефект лічильника шляхом огляду та заводські пломби не співпадають з пломбами заводу виробника. У зв'язку з чим лічильник було демонтовано, про що було складено відповідні акти на зняття та демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Після чого представник газового господарства забрав лічильник та поїхав. Власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 є позивач, як він зазначає, що при перевірці та проведенні демонтажу лічильника газу він не був присутній. Акти про виявлення порушень та про демонтаж підписував брат позивача - ОСОБА_1, який на той час проживав в даному будинку. Як зазначає позивач, що він не був присутнім при проведенні експертизи лічильника газу. В акті зазначено, що експертиза проведена в присутності представника споживача - ОСОБА_1. Але позивач зазначає, що він як споживач жодних повноважень представляти його інтереси під час проведення експертизи не надавав. Внаслідлк несправності лічильника відповідач нарахував до сплати позивачем 2949,82 грн. заборгованості за спожитий газ. Дії відповідача позивач вважає незаконними в просить суд визнати неправомірними дій відповідача щодо нарахування суми боргу, зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання та скасування безпідставно нарахованої суми боргу

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що при перевірці газового лічильника в будинку позивача дійсно були виявлені несправності, при цьому було виявлено, що за рахунок опалення будинку позивач обігріває і приміщення магазину. Тому лічильник був знятий на перевірку, де була виявлена несправність лічильника. В зв'язку з цим було проведено перерахування величини оплати позивачем спожитого газу і встановлена заборгованість 2949,82 грн. Він не вбачає порушень при виконанні працівниками газового господарства своїх службових повноважень і вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав в суді. Тому він просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 24 листопада 2014 року, коли він приїхав до житлового будинку, працівники газового господарства вже зняли лічильник, та повідомили йому, що на лічильнику виявлено порушення, а саме пломби не співпадають з пломбами заводу виробника. Згодом приїхала ОСОБА_4, розповіла, що лічильник потрібно забрати на експертизу, та щоб він підписав деякі папери, що він і зробив. При цьому його брат присутній не був.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона зайшла в магазин біля будинку позивача і за холодильниками побачила, що там йде теплотраса. Далі стало відомо, що частина магазину опалюється від житлового будинку позивача. Свідок зазначає, що на той час ціна опалювання для торгівельних об'єктів вища ніж ціна опалювання житлового приміщення. Право опалювати магазин, споживач права не мав.

Оцінивши докази по справі суд вважає встановленим, що демонтаж та експертиза належного позивачу лічильника газу відповідачем проведена за відсутності позивача, що є порушенням вимог п.п. 3.2.4 та 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України N 619 від 27.12.2005. Тому нарахування відповідачем суми заборгованості за спожитий газ 2949,82 грн. здійснено без належних на те підстав. Ст. 16 ЦК України встановлює вичерпний перелік способів захисту цивільних прав - визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Особа, право якої порушено, може скористатись не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Таким чином заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування суми боргу, зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання та скасування безпідставно нарахованої суми боргу не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, тобто будь-яких передбачених вказаною правовою нормою вимог до відповідача у цій справі позивачем не пред'явлено, що обумовлює висновок суду про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування суми боргу, зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання та скасування безпідставно нарахованої суми боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р