Ухвала суду № 49083024, 13.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року

справа № 811/3299/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 811/3299/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі до Приватного підприємства "ФЛ і К", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі – задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «ФЛ і К» заборгованість зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску в розмірі 729 грн. 75 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі.

Особами, які брали участь у розгляді справи, дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

24 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Обґрунтовували свої вимоги тим, що , з огляду на внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», саме податковий орган має бути належним стягувачем по даній справі. (а.с.19)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що всі наявні на час внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» процедури, зокрема, і стягнення недоїмки, закінчуються пенсійним органом, при цьому кошти, які надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України стосовно сплати внеску, перераховуються на рахунки нового адміністратора такого збору. (а.с.36-37)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву Управління про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VІІ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку із проведенням адміністративної реформи» яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів.(а.с.45-46)

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не спростовано, що на час звернення заявника до суду першої інстанції з вищевказаною заявою, Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі свою діяльність не припиняло, не було ні перетворено, ні ліквідовано, ні реорганізовано, отже, будь-яких доказів щодо вибуття з виконавчого провадження сторони стягувача надано не було.

Колегія суддів зазначає про правомірність такого висновку суду першої інстанції з огляду на наступне.

11 серпня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

При цьому, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205,207 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 811/3299/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко