Постанова № 49082197, 16.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9056/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплекс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплекс" (далі-позивач, ТОВ "Енергогазкомплекс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що висновки перевіряючих про заниження податку на додану вартість є необґрунтованими та спростовується належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність донарахування податку на додану вартість на загальну суму 27293,00 грн, оскільки податкові накладні, виписані ПП "Оптима сервіс" та ТОВ "Санбуд", не містять розшифровки підпису осіб, що склали та підписали податкові накладні. Зазначав, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2011 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України- фіктивне підприємництво, тобто створення та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності - ПП "Оптима сервіс" та ТОВ "Санбуд" з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду; частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України- службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.07.2011-07.07.2011 ДПІ у м.Полтаві проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Енергогазкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.02.2008 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складений акт № 5722/23-5/32636128 від 07.07.2011, в якому відображені порушення ТОВ "Енергогазкомплекс" вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 23167,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.07.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28959,00 грн, в тому числі 23167,00 грн - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 5792,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 18.07.2011 скасовано в частині 1333,00 грн основного платежу та 333,00 грн у зв'язку з неврахуванням фактичних показників податкової звітності (з урахуванням уточнюючого розрахунку) за лютий 2010 року, в іншій частині скаргу ТОВ "Енергогазкомплекс" залишено без задоволення. Винесено податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 27.09.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27293,00 грн, в тому числі 21834,00 грн - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 5459,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем на підставі виписаних ПП "Оптима сервіс" та ТОВ "Санбуд" податкових накладних включено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2009 року, січень, лютий, квітень-травень 2010 року суму податку на додану вартість у загальному розмірі 20307,00 грн, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) регламентовано, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з порядком заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Оптима сервіс" за договорами підряду № 01/09, № 02/09, № 03/09 від 25.09.2009, № 05/01 від 05.01.2010, судом встановлено наступне.

Пунктами 2.1 договорів підряду № 01/09, № 02/09, № 03/09 від 25.09.2009, № 05/01 від 05.01.2010 визначено, що замовник до початку будівництва надає проект, який пройшов експертизу в Полтавському ЕТЦ, та погодження, проте доказів існування вказаного проекту та передачі його ПП "Оптима сервіс" позивачем не представлено.

Відповідно до пунктів 2.4 вказаних договорів замовник надає побутове приміщення для розміщення монтажної бригади та забезпечує зберігання її майна на термін виконання робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем зазначених умов договорів.

Судом прийнято до уваги також те, що довідки про вартість виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, дати та місця складання, змісту та обсягу господарської операції; в них не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх вартості.

Крім того, в актах виконаних робіт також відсутні дата, місце їх складання, відомості про представника ПП "Оптима сервіс", відповідального за здійснення господарської операції, в наявності лише підпис та печатка підприємства.

При дослідженні протоколів погодження договірної ціни (додаток №1 до договорів) судом встановлено, що вони не містять дати їх підписання (а.с. 36, 43, 48). У протоколах погодження договірної ціни відсутній підпис підрядника - ПП "Оптима сервіс" (а.с. 43, 48).

Крім того, судом виявлено невідповідність даних у документах. Так, за договором № 02/09 від 25.09.2009 загальна вартість будівельних робіт, матеріалів та обладнання становить 15000 грн, згідно з додатком № 1, така ж вартість визначена в акті приймання виконаних робіт (а.с.45), проте у протоколі погодження договірної ціни (а.с.43) загальна вартість визначена у розмірі 28000 грн.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору про виконання робіт по оформленню документації для паспортизації водного господарства, робіт по внесенню змін в існуючу проектну документацію по зерносушарці "Діна" № 05/01 від 05.01.2010 замовник надає виконавцю лист-замовлення на виконання робіт, результати виконуються у письмовій формі і передаються замовнику. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази оформлення в письмовій формі результатів виконання ПП "Оптима сервіс" умов договору та докази передачі відповідної документації позивачу.

Акт здачі-прийняття робіт (а.с. 54) не містить усіх необхідних реквізитів, зокрема, змісту та обсягу господарської операції; в ньому не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт та не має посилань на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи.

Вказані договора підряду за поясненнями представника позивача є субпідрядними, укладеними на виконання договорів генерального підряду, проте зміст угод між позивачем та ПП "Оптима сервіс" не містить посилань на це.

Досліджуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Санбуд" за договором купівлі продажу від 19.05.2010, судом встановлено наступне.

Договір купівлі-продажу № 19/05/10 від 19.05.2010 (а.с.55) не містить даних щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, в наявності лише підпис та печатка ТОВ "Санбуд".

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим, предмет договору купівлі-продажу № 19/05/10 від 19.05.2010 його сторонами не конкретизований. Крім того, пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару визначається рахунком -фактурою № ЕГ-19/05 від 19.05.2010, який відповідно до пункту 3.1 договору є його невід'ємною частиною, проте копії зазначених рахунків в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховано, що накладні, виписані ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Санбуд", не містять даних щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції; в наявності лише підпис та печатка.

В судовому засіданні представник ТОВ "Енергогазкомплекс" вказував на відсутність інших первинних документів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, крім долучених до матеріалів справи.

Викладене вказує на ненадання позивачем до суду належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували отримання послуг від ПП "Оптима сервіс" та товару від ТОВ "Санбуд" та правильність включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2009 року, січен., лютий, квітень, травень 2010 року сум ПДВ у розмірі 20307,00 грн.

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2011 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво - створення та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності - ПП "Оптима сервіс" та ТОВ "Санбуд" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторн.о організованою групою, що спричинило велику матеріальну шкоду.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладені вище обставини та приписи даної норми, суд вважає правомірними висновки перевіряючих щодо безпідставного задекларування ТОВ "Енергогазкомплекс" значення рядка 23 «від'ємне значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного місяця" за травень 2010 року в сумі 1527 грн, оскільки від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за квітень 2010 року та значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" за квітень 2010 року відсутні.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі вказаних норм ДПІ у м.Полтаві правомірно донараховані позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27293,00 грн, в тому числі 21834,00 грн - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 5459,00 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Енергогазкомплекс" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплекс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.

Суддя С.М. Серга