Ухвала суду № 49081022, 21.08.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. Справа № 805/2191/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Аржанові А.С.

за участю:

позивача:ОСОБА_1

представника відповідача-1:ОСОБА_2

представника відповідача-2:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Донецькій області, у наступному Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач-1), Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем надана заява про забезпечення доказів вх.№13094/15 від 05.08.2015р., за якою позивач просить витребувати у Головного управління Міндоходів в Донецькій області оригінали документів, які знаходяться в приміщення Красноармійської ОДПІ, а саме: - оригінал рапорту про звільнення позивача за власним бажанням; - оригінали сторінок журналу обліку робочого часу співробітників оперативного та слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; - оригінали сторінок журналу виходу (виїзду) співробітників оперативного та слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за межі майнового комплексу; - оригінали сторінок журналу обліку вхідної кореспонденції слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; - оригінал листа №2351/1/05-97-07-08 від 27.04.2015р. про проведення заходів стосовно ТОВ «Бета-Агро-Інвест» в межах компетенції органів податкової міліції.

Також, позивач просить витребувати у Красноармійського міськрайонного суду Донецької області документи, а саме: - оригінал супровідного листа №204/10/6-09 від 30.04.2015р.; - оригінал адміністративного протоколу №000039 від 29.04.2015р.; - оригінал пояснення ОСОБА_3; - оригінал пояснення ОСОБА_4; - оригінал пояснення ОСОБА_5; - копію постанови Красноармійського міськрайонного суду від 30.04.2015р., оригінал супровідного листа №209/10/05 від 05.05.2015р.; - оригінал адміністративного протоколу №000040 від 01.05.2015р.; - оригінал пояснення ОСОБА_6; - оригінал пояснення ОСОБА_7; - оригінал пояснення ОСОБА_8; - оригінал пояснення ОСОБА_9; - копію постанови Красноармійського міськрайонного суду від 05.05.2015р.

Згідно з заявою про забезпечення доказів позивач просить допитати у якості свідків співробітників Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів Донецької області ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12

Крім того, згідно з вказаною заявою позивач просить призначити та провести почеркознавчу експертизу рапорту про звільнення позивача, а якщо відповідач не надасть суду оригінал рапорту провести почеркознавчу експертизу його електрофотографічної копії.

До вказаної заяви позивач не надав документу про сплату судового збору.

До судового засідання від 21.08.2015р. позивач надав доповнення до заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову вх. №14619/15 від 21.08.2015р., за якою позивач просить визвати до суду для допиту у якості свідків: - ОСОБА_11; - ОСОБА_13; - ОСОБА_14.

До вказаної доповнення до заяви позивачем надана квитанція про сплату судового збору.

У судовому засіданні від 21.08.2015р. представником відповідачів наданий до суду оригінал рапорту позивача про звільнення за власним бажанням.

Представник відповідачів у судовому засіданні від 21.08.2015р. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Частиною першою ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд зазначає, що неможливість надання (одержання) доказів може бути повязана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагають додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

В обґрунтування обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим позивач зазначає, що відповідач грубо порушує вимоги законодавства України. Позивач зазначає, що не отримав за своєю заявою належним чином завірену копію наказу про звільнення та копію рапорту про звільнення за власним бажанням.

Також, позивач зазначає, що відповідач не виконав ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. у справі №805/2191/15-а щодо надання оригіналу рапорту про звільнення.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що надання доказів, які знаходяться у Красноармійському міськрайонному суду Донецької області та у Головному управлінні Міндоходів України в Донецькій області стане згодом неможливим або ускладненим.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що допитати свідків стане згодом неможливим або ускладненим.

Також, позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що проведення експертизи стане згодом неможливим або ускладненим.

За відсутності обставин, які вказують не те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, не підлягає застосуванню механізм збору і закріплення доказів у порядку забезпечення доказів, передбачений ст.ст. 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 серпня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.