Рішення № 49078666, 13.08.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/5697/14-ц

2/465/212/15

РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уніврсал Банк» в особі Львівського відділення №11 ПАТ «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Уніврсал Банк» в особі Львівського відділення №11 ПАТ «Універсал Банк» про визнання Договорів покури №058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року та №058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року, укладених між ними та відповідачем, з моменту їх укладання.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 31.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №058-2008-979, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 85 000,00 доларів США, зі сплатою 12,45 %, зі строком повернення до 10.03.2037 року. У забезпечення виконання кредитного договору 31.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року. Крім того, 31.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року. Станом на 24.10.2013 року у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 96 289, 12 доларів США. Зазначає, що сторони повідомлені про те, що розмір процентної ставки може змінюватись згідно умов кредитного договору. Вказує, що як вбачається з довідки ПАТ «Універсал Банк» станом на 24.10.2013 року, первісна процентна ставка за укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та позичальником за кредитним договором №058-2008-979 складає 12,45%, однак підвищена до 37,35 %. З 15.07.2008 року відсоткова кредитна ставка змінилась в сторону збільшення та становила 13,45% річних, що свідчить про її збільшення відповідачем ПАТ «Універсал Банк» в односторонньому порядку.

20.11.2014 року представником позивача подано уточнення позовних вимог, у яких зазначив, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №058-2008-979, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу тобто з 16.05.2012 року і діятиме до 16.11.2012 року включно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що позивачам перед підписанням договору поруки було роз'яснення його зміст та надано можливість ознайомитись з текстом договору, також позивам роз'яснювалися їх обов'язки внаслідок підписання договору поруки, наслідки його підписання, що засвідчується особистими підписами позивачів, внаслідок реструктуризації заборгованості по кредитному договору не відбулося збільшення обсягу обов'язків покладених на позивачів як поручителів, тому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 058-2008-979, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 85000,00 доларів США строком повернення до 10.03.2037 року із сплатою за користування кредитом 12,45 % річних.

На виконання пункту 3.1. «Забезпечення по кредиту. Договірне списання.» кредитного договору № 058-2008-979 від 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року. Згідно із зазначеним договором поруки від 31.03.2008 року ОСОБА_1, як поручитель, зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за виконання боржником ОСОБА_5, зобов'язань в повному обсязі: повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій за користування кредитом за кредитним договором № 058-2008-979 від 31.03.2008 року.

Також на виконання пункту 3.1. «Забезпечення по кредиту. Договірне списання.» кредитного договору № 058-2008-979 від 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року. Згідно із зазначеним договором поруки від 31.03.2008 року ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за виконання боржником ОСОБА_5, зобов'язань в повному обсязі: повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій за користування кредитом за кредитним договором № 058-2008-979 від 31.03.2008 року

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК, ст.ст 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснювати своє право повністю або частково.

На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно п.1.1 Договору поруки № 058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року сторони договору встановили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання боржником усіх йогозобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 058-2008-979 від 31.03.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У п.4.2 Договору поруки № 058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року зазначено, що порука згідно цього договору припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за Основним договором, що забезпечується такою порукою.

Також, судом встановлено, згідно п.1.1 Договору поруки № 058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року, сторони договору встановили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання боржником усіх йогозобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 058-2008-979 від 31.03.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У п.4.2 Договору поруки № 058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року зазначено, що порука згідно цього договору припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за Основним договором, що забезпечується такою порукою.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Виходячи з вимог чинного законодавства, слід зробити висновок, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки, тощо.

Відтак, за положеннями ч. 1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У такому разі судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом про визнання договору поруки припиненим є необхідним для захисту прав позивача, такі вимоги підлягають розгляду судом, оскільки з матеріалів судової справи між сторонами вбачається спір.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України. Обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши їх в судовому засіданні, визначив наступне. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 058-2008-979 від 31.03.2008 року виданого Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (а. с. 12) від 24 жовтня 2013 року, відсоткова ставка згідно Кредитного договору № 058-2008-979 від 31.03.2008 року складала 12,45 %, проте, починаючи з 15.07.2008 року, відсоткова кредитна ставка змінилась в сторону збільшення та становила 13,45 % річних. З пункту 2. 1. «Порядок та умови виконання Договору» Договору поруки 058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року та Договору поруки 058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року укладених між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінити умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про визнання договору поруки припиненим від 21.11.2012 року по справі № 6-134 цс 12, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-172 цс 12 сформулював правову позицію від 20.02.2013р., згідно з якою роз'яснив, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Під час розгляду іншої справи № 6-185 цс 14 Верховний Суд України в своїй постанові від 17.12.2014р. вказав, що договір поруки припиняється при наявності двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-6цс14 від 17.09.2014р., строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_4, чим було порушено ОСОБА_1, ОСОБА_2 законні права та інтереси як Поручителів за договорами № 058-2008-979-Р/1 та № 058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди на зміну умов основного договору, а саме збільшення річної процентної ставки не надавала, що призвело до збільшення обсягу відповідальність поручителів, а тому відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України в силу передбачених законом обставин суб'єктивні права і кореспондуючі їм обов'язки перестали існувати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10,11, 57-64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3,12-15, 16, 20, 95, 553, 559 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати припиненими, починаючи з 31.03.2008 року, Договір поруки № 058-2008-979-Р/1 від 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та Договір поруки № 058-2008-979-Р/2 від 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.