Постанова № 49072420, 10.01.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-535/11

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

10.01.2012 г. Мариуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Матус Т.В.

за участі прокурора Соклакова М.В.

Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя, Донецької області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5, 26.07.1966 р\н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6, 20.07.1968 р\н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 162 кв.15

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, підстав для її закриття не вбачається, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, процесуальних порушень при порушенні справи, проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути назначена до судового розгляду, не встановлено.

При попередньому розгляді захисником ОСОБА_1 заявлене клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 з під варти, мотивуючи тим що на досудовому слідстві за різними кримінальними справами до ОСОБА_5 було обрано різні запобіжні заходи, а саме заставу та за іншою справою тримання під вартою. Згодом справи були обєднані в одну справу, а запобіжний засіб залишено тримання під вартою.

Суд вислухав учасників процесу прийшов до висновку що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню про звільнення ОСОБА_5 з під варти.

При попередньому розгляді захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявлене клопотання зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою на заставу, яка внесена на досудовому слідстві в сумі 25000 грн.

Суд вислухав учасників процесу прийшов до висновку що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню про зміну запобіжного заходу тримання ОСОБА_5 під вартою на заставу.

При попередньому розгляді обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо допуску його захисником близького родича матір ОСОБА_7.

Суд вислухав учасників процесу прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та допустити його захисником - ОСОБА_7.

При попередньому розгляді обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання щодо відмови від захисника ОСОБА_8, мотивоване власним бажанням не повязаним з матеріальним становищем..

Суд вислухав учасників процесу прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8.

При попередньому розгляді справи захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на інший не пов'язаний з триманням під вартою, а саме чи підписку про невиїзд, чи особову поруку, чи заставу, яку має намір внести ОСОБА_4. Це клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 та заявлене ним аналогічне клопотання.

Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримала, після розяснення їй положень ст..1541 КПК України підтвердила згоду на внесення сум застави, встановленої судом і взяла на себе обовязки по забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого на час судового розгляду.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, прийшов до висновку що маються передбачені ст..1541 КПК України підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на заставу, суму якого суд встановлює 25000 грн. виходячи з наступного.

ОСОБА_6, який погодився на обрання запобіжного заходу під заставу хоча й обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак, він раніше не судимий, має постійне місце проживання до затримання мав постійне місце роботи, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, також має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до медичних документів що є в матеріалах справи потребує медичного лікування та висновку начальника Маріупольського СИ №136 від 06.01.2012р. потребує медичного лікування в умовах кардіологічного відділення ОЗО м. Маріуполя. Ці обставини вказують на те, що обвинувачений у своєму житті має такі обставини та моральні цінності, які свідчать про те, що ОСОБА_6 не буде порушувати процесуальні обов'язки. До цього виконані всі слідчі дії. Вказані обставини свідчать про те, що у обвинуваченого відсутній намір приховуватися від суду.

Крім даних про тяжкість вчиненого злочину по справі немає доказів про те, що ОСОБА_6 має намір залишити місце постійного проживання та ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи, що запобіжні заходи є різновидом заходів кримінально-процесуального примусу, що тимчасово обмежують права особи, з метою забезпечення: виконання підозрюваним, обвинуваченим, підсудним процесуальних обовязків; його належної поведінки, з тим щоб не уникати слідства й суду, не перешкоджали встановленню істини у справі або не займалися злочинною діяльністю; виконання вироку, суд вважає, що належну поведінку ОСОБА_6 на судовому слідстві може забезпечити більш мякий запобіжний захід не повязаний із взяттям під варту.

Визначаючи розмір застави суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, вказані обставини справи і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6, розмір сум цивільних позовів підтверджених документально та вважає достатнім розмір застави в 25000 гривень.

Підстав, а також інших обставин для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з матеріалів справи не вбачається. Таким чином запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без зміни.

Керуючись ст.. 150, 1541, 237, 240, 244, 245, 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу призначити до розгляду на 16 січня 2012 року на 13:00 годину в приміщені Приморского районного суду м. Маріуполя Донецької області з викликом до судового засідання прокурора, підсудних, захисників, свідків згідно списку обвинувального висновку.

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_5 з під варти - відмовити.

В клопотанні захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 та допустити його захисником - ОСОБА_7.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без зміни обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСОБА_10

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 та прийняти відмову від захисника ОСОБА_8.

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді взяття під варту в ОСОБА_10 змінити на заставу в грошовій сумі в розмирі 25000 гривень, які підлягають внести ОСОБА_4 на депозитний рахунок 37317004001000, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Донецькій області, код 26288796, банк отримувача Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, МФО 834016.

Покласти на ОСОБА_6 обовязки проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 162 кв.15 та зявлятися за викликом суду з указаної адреси.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти після надання к справі документів, підтверджуючих внесення суми застави на зазначений рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Шишилін О. Г.