Ухвала суду № 49071489, 26.08.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1674/15-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Махоти О.В.;

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1А;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 30.03.2012р. укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 і припинення провадження по справі.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання кредитного договору 30.03.2012р.

В судовому засіданні, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи розумів відповідач ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору б/н від 30.03.2012р. характер наслідків, які могли настати при невиконанні ним умов даного договору?; Чи усвідомлював ОСОБА_3 в момент укладення кредитного договору б/н від 30.03.2012р. значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1А в судовому засіданні не заперечила проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані неможливістю ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через психічне захворювання, зокрема він посилається на акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №512 від 14.05.2004р.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що обставина психічного стану відповідача на момент укладення спірного кредитного договору має значення для розгляду справи, а також наявність доказів, які викликають сумніви щодо такого стану відповідача, суд дійшов до висновку, що таке клопотання представника відповідача за первісним позовом підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 145, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи на момент укладення кредитного договору б/н від 30.03.2012р. ОСОБА_3 09.05.1985р.н., хворів на будь-яку психічну хворобу ?

- Чи на момент укладення кредитного договору б/н від 30.03.2012р. ОСОБА_3 09.05.1985р.н. міг розуміти значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської судово-психіатричної лікарні Донецької області, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №233/1674/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя