Ухвала суду № 49068915, 30.05.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/11682/2012

2/264/159/2013

У Х В А Л А

30 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця 1/2 його частини, та за зустрічним позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Вівус», про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним в частині покупця 1/2 його частини та вимог ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Вівус», про звернення стягнення на заставлене майно в самостійні провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, відповідача представника ПП «Фірма БМВ» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 державного майна Маріупольської міської ради, які підтримали клопотання, представника ПАТ «ВТБ Банк», який заперечував проти його задоволення, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вимоги як ОСОБА_1, так і ПАТ «ВТБ Банку» стосуються права власності на один обєкт нерухомого майна, а саме на нежиле приміщення, розташоване по вул. 25 квартал, 2 в м. Маріуполі.

Таким чином їх розгляд доцільно проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4